Nihil Nove

Chers amis...

2006-10-17T14:22:00.000+02:00

...Nihil Nove n'existe plus.

Vous pourrez cependant retrouver ma prose et celle d'écrivains bien plus talentueux sur Impulsion, le blog dont je dirige le comité de rédaction.

Et bien sûr...

Nous ne paierons pas vos dettes
Impulsion Concorde
Fondation Concorde

Merci à tous mes lecteurs (oui, c'est à vous deux que je parle), et à bientôt.

Rude journée.....

2006-04-22T23:00:00.000+02:00

Je reviens d'une semaine en Ukraine. J'aurai des pensées plus construites sur ce pays de contradictions. En attendant, laissez-moi évoquer les principales étapes de la journée que je viens de vivre.

Au milieu de la nuit, je suis attablé dans un bar souterrain, invisible de la rue, devant une chope de bière beaucoup trop grande pour mon bien. A ma gauche un Irlandais tenancier de bar à Kiev, devant moi un indien naturalisé néerlandais et à ma droite, un allemand étudiant à Oxford puis à Genève. J'aborde la jolie ukrainienne à côté de moi en anglais baragouiné, lingua franca de tous les commerces.

Je me reveille à six heures du matin avec une barre au milieu du front pour prendre le taxi pour Borispol, l'aéroport de Kiev. Le taxi sent la moquette sale et le chou, il joue la musique qu'on aime en Europe de l'Est et dans les boîtes françaises de Province. La radio passe "Voyage Voyage." Sans déconner, Voyage Voyage. Dans mon seul sac, enrobées dans les vêtements devenus radioactifs après ma visite de Tchernobyl, des cartouches de cigarettes pour les amis. Bref, tout va bien: normalna.

Dans l'avion légèrement jauni d'Ukraine Airlines, j'essaye de baisser le store de mon hublot pour prendre un repos bien mérité. Il se bloque. Je force. Tout le hublot manque de me rester dans la main. Normalna, normalna.

A Zurich, je visite l'aéroport le plus propre que j'ai jamais vu, glissant sur le granite poli entre les magasins de chocolat et d'horlogerie duty free pour prendre un avion plus occidental. Je lis les descriptions des montagnes helvétiques dans Chateaubriand en même temps que je les survole. Je mélange sa prose à des regards d'aigle sur les paysages qu'il a vu en piéton: qu'aurait pensé le vieux barde de pouvoir s'envoler si aisément au dessus de cette terre qu'il a tant battue de son humilité et de son génie?

Arrivé à Paris, je prends un journal sur un présentoir. Quand j'étais parti, la réprésentation nationale avait été bafouée par un membre démagogue qui avait obtenu gain de cause pour ses bergers, et par le retrait d'une loi légitime face à la détermination de poignées de militants, le garant de l'exécution des lois avait impunément proclamé son refus d'exécuter les lois, et le chef du Gouvernement humilié avait ajouté l'affront à la disgrâce en refusant de se démettre. Une semaine après, quelle révolution a renversé ce régime qui s'est rendu illégitime par son absurdité? Quel soulèvement d'une colère légitime et populaire a dû être réprimé par le pouvoir? Rien Monsieur, rien ne s'est passé, tout est oublié.

Eta normalna.

Interdiction du tabac!

2006-04-12T10:00:00.000+02:00

Non, non et non!

Qu'est-ce que c'est que ce paternalisme au glucose? Ce totalitarisme soft? Laissez les gens faire ce qu'ils veulent, bon Dieu de bois! Si la cigarette embête quelqu'un, qu'il demande poliment au fumeur à côté de lui d'éteindre sa cigarette!

Cette mesure représente tout ce qui débloque avec notre société: l'État qui s'arroge le droit de juger à la place des citoyens ce qui est bon pour eux. Un Gouvernement qui fait des mesures consensuelles et qui ne changent rien à la situationhistoire d'éviter les vagues. Des chiffres absurdes qui circulent dans les médias (avant c'était 3 000 morts par an du tabagisme passif; maintenant c'est « de 3 000 à 5 000 »), sans sources, alors qu'il n'existe pas de données scientifiques solides pour affirmer l'existence d'un quelconque tabagisme passif.

Je ne suis pas fumeur. Mais j'ai envie de mettre à jour la phrase de Voltaire: je ne suis pas d'accord avec vos habitudes, mais je me battrai jusqu'à la mort pour votre droit de faire ce que vous voulez. Si cette mesure passe, je me rendrai dans un tabac et j'allumerai une cigarette en acte de résistance citoyenne, et je vous invite tous à me suivre.

Foutage de gueule: suite (et fin?)

2006-04-11T10:15:00.000+02:00

Le constitutionnaliste en moi ne peut s'empêcher d'être perturbé par les pirouettes institutionnelles que l'on est obligé de faire pour empêcher d'enterrer ce pauvre CPE (qui ne voulait de mal à personne). Un chef de l'État qui annonce publiquement qu'il n'appliquera pas, et obstruera l'application, d'une loi votée par les représentants du peuple. Les autorités du parti dirigeant qui se substituent à celles discréditées de l'État pour mener sa politique. Ce blog juridique montre les aspects abracadabrant(esque)s de la proposition de loi déposée.

Christophe Barbier, avec qui j'avais dîné avant la résolution de la crise, m'avait déjà exposé sa thèse (ma foi fort répandue) que les institutions de la Vème République ne fonctionnent plus, et qu'il faut les changer avant de pouvoir entreprendre toutes réformes. N'est-ce pas le mal français de vouloir toujours changer les institutions? Mais la France n'est-elle pas un pays si politique que les institutions y comptent plus que dans les autres? Ces derniers évènements ne démontrent-ils pas par l'absurde l'épuisement d'une République dont le costume du chef de l'État a été taillé trop grand pour ses successeurs?

Qu'en pensez-vous?

5 anti-CPE renversés...

2006-04-07T15:10:00.000+02:00

...par un automobiliste lors de leurs barrages sauvages.

Je n'ai qu'une chose à dire: qu'on donne à ce brave chauffard une médaille! Il a fait ce que le reste des Français rêve de faire!

(Non, je rigole!)

Un an depuis le départ...

2006-04-02T00:15:00.000+02:00

Jean-Paul II est mort depuis un an, jour pour jour.

Souvenons-nous de la reconnaissance universelle, de l'ampleur de l'oeuvre de Jean-Paul II. Les gens qui furent frappés durement par son départ, qui voyaient en lui véritablement l'un des plus grands hommes de son siècle (de ses siècles), dépassaient de très loin la communauté catholique ou chrétienne.

Malheureusement, modernité, inconstance est ton nom, et on oublia aussi vite que possible ce grand sentiment populaire et mondial. L’élection de Benoît XVI, homme de cœur et d'humilité, fut décriée comme l’arrivée d’un « conservateur » (la pire insulte dans la bouche d’un journaliste français). Sa première encyclique, Deus caritas est, fut accueillie avec de gentilles moqueries, bah oui, on le savait déjà que Dieu est amour, alors qu’une telle proclamation est essentielle à l’heure des violences religieuses qui secouent le monde, et assez rare pour être signalée.

Jean-Paul II n’était pas seulement le chef qu’il était incontestablement, plein de charisme et d’allant même dans la plus grande souffrance, c’était également un philosophe et un poète. C’est pourquoi je vous invite à vous rendre sur le site de Liberté politique, une excellente revue de réflexion catholique, qui publie pour cet anniversaire un poème inédit en français de Jean-Paul le Grand.

Banquet de Czarnolas.

Du grain à moudre...

2006-04-01T16:30:00.000+02:00

« Les domaines des sciences sont très éloignés les uns des autres. Leur façon de traiter leurs objets est radicalement différentes. Ces disciplines multiples et dispersées ne doivent aujourd'hui leur cohésion qu'à l'organisation technique des universités et des facultés et ne gardent leur signification que grâce à la finalité pratique des disciplines mêmes. Par contre, l'enracinement des sciences dans leur fondement essentiel est bien mort. »
Martin Heidegger, Qu'est-ce que la métaphysique? (1929)

Cité par Olivier Camy, professeur de droit constitutionnel à Sciences-Po et à l'Université de Bourgogne.

Il paraît que la femme est l'avenir de l'homme. En tout les cas, ce qui est sûr, c'est que la philosophie est l'avenir de la science.

M. le Premier ministre: chargez!

2006-03-31T11:15:00.000+02:00

Dominique de Villepin, le premier ministre, est en grande difficulté politique à cause de son Contrat première embauche, qui est refusé par la population pour toute une série de raisons: actions de guerilla de la part de la gauche et de l'extrême gauche, désinformation médiatique, etc.

On lui reproche de ne pas avoir parlé avec les partenaires sociaux, alors qu'il est de notoriété publique que lesdits « partenaires sociaux » se comportent beaucoup plus comme des adversaires autistes, et que le seul effet d'une négociation avec les syndicats aurait été de perdre quatre mois, alors que chaque jour jusqu'aux élections de 2007 est précieux. Alors que ledits syndicats sont à peu près aussi représentatifs qu'un comité du Parti communiste en Roumanie dans les années 1950 et que, composés de vieux fonctionnaires employés à vie, ils sont les moins aptes du pays à parler de la précarité des jeunes.

On lui reproche d'avoir utilisé l'article 49 alinéa 3, alors que pendant la lecture du projet de loi les députés socialistes s'étaient livrés à un travail de sape et de guérilla législative que rien ne justifiait, obstruction contre laquelle le 49-3 est la seule arme légitime et démocratique. J'étais à l'Assemblée pendant la lecture du projet, je peux en témoigner.

On lui reproche la suppression de la motivation du licenciement, alors que les licenciements en France sont les plus judiciarisés du monde développé, et que les prud'hommes, qui ont des dents contre l'entreprise et sont politisés jusqu'au bout des engles, donnent presque toujours raison aux employés, quelques soient les faits.

On lui reproche la période d'essai de deux ans alors même que l'absence de flexibilité est une des raisons de notre taux de chômage, et que les employés des pays européens qui ont inséré de la flexibilité dans leurs marchés du travail ne vivent pas dans la précarité, bien au contraire.

Ces choses-là, personne ne le dit, et surtout pas M. de Villepin. On pouvait le comprendre alors qu'il naviguait sur la vague du consensus. Mais aujourd'hui, alors que la rue se soulève contre le premier ministre, il n'a plus de raison de ne pas le dire.

Voici ma proposition à M. de Villepin: qu'il se rende au journal télévisé de TF1, et qu'il dise ces choses que tout le monde sait, mais que les hommes politiques refusent de dire. Sinon par honnêteté, du moins par calcul politique. La gauche serait scandalisée, mais elle l'est déjà. Le centre serait choqué, mais M. de Villepin a déjà perdu son électorat centriste. Par contre, la droite, elle, serait galvanisée d'un coup!

C'est ce qu'elle attend depuis trente ans: quelqu'un qui leur dise ce qu'ils savent mais n'osent pas dire. C'est ce qui a fait la popularité de Nicolas Sarkozy, le ministre de l'Intérieur. Le coeur frustré de la droite est à qui voudra le prendre. Qu'il assume fortement un discours libéral et réformateur, et la droite, qui se dérobe plus ou moins, se rangera tout d'un coup derrière lui comme un régiment compact, prêt à en découdre.

Le CPE passera, on en signera, et ce sera un succès d'ici la fin de l'année. Et pour 2007? En France, la droite perd non pas parce qu'il y a plus de gauche, mais parce que les électeurs de droite s'abstiennent, déçus. Si on leur donne un discours costaud, assumé, ils se déplaceront en masse pour faire gagner leur candidat et leurs députés. Voilà quelle doit être la stratégie de M. de Villepin.

De toute manière, il n'a plus rien à perdre.

C'est à peu près ça, en fait

2006-03-22T16:30:00.000+01:00

Ahh, les Guignols...

L'éducation, l'éducation, l'éducation

2006-03-22T14:00:00.000+01:00

S'il y avait autant de polytechniciens par rapport au nombre d'étudiants aujourd'hui qu'au début du siècle, il y en aurait 50 000 au lieu de 400.

Je ne suis pas fan, loin de là, mais Alain Minc déclare trouver ce chiffre « fascinant », et je suis d'accord. Le problème de la France, comme de tous les pays en déclin (ça y est! j'ai dit le mot!), c'est un problème de renouvellement des élites. Alors, comment réparer l'ascenseur social?

Vaste programme!

Colloque Olivaint

2006-03-19T13:00:00.000+01:00

Hier, colloque annuel de la Conférence Olivaint dont j'ai l'honneur d'être membre, qui recevait des hommes politiques (Daniel Vaillant, député-maire du XVIIIème arrdt et ancien ministre de l'Intérieur, Eric Raoult, député-maire du Raincy et ancien ministre de l'Intégration), des experts (Amar Dib, membre de la Halde) et d'autres personnalités (Ghaleb Bencheikh, président de la Conférence mondiale des religionx pour la paix, S.E. Jean Guéguinou, ambassadeur de la France auprès de l'Unesco) sur le thème de la mixité sociale et de l'intégration.

Interventions toutes plus intéressantes les unes que les autres, mais celle qui m'a le plus marqué fut celles de Jean-Louis Bourlanges, député européen (et ancien président de la Conférence), qui a (entr'autres!) posé la question des racines du projet européen.

Ces racines sont-elles à trouver dans notre passé gréco-latin et judéo-chrétien, auquel cas le projet doit se limiter aux frontières des pays qui ont ces racines en commun? Ou bien, ces racines sont-elles dans les idéaux universels de démocratie et de droits de l'homme qui sont nées de ce passé, auquel cas l'Union n'est plus qu'une version plus avancée de l'ONU, qui doit remplacer le concept de frontière par celui d'horizon, qui recule au fur et à mesure qu'on avance, et accepter tout pays compatible avec ces idéaux? Je pense qu'il n'y a pas de mystère sur mes réponses à ces questions...

Colloque très fructueux en questions laissées volontairement ouvertes, en interrogations fécondes pour l'avenir.

Joyeux anniversaire

2006-03-17T10:40:00.000+01:00

Il y a vingt ans, le 16 mars 1986, commencait la première cohabitation, Jacques Chirac étant nommé premier ministre et formant son deuxième gouvernement.

Cet anniversaire, c'est avant tout l'anniversaire de la lâcheté. Dans la Vème République, le président est responsable devant le peuple qui l'a élu. Un président qui refuse de démissionner après une élection législative dont les résultats le désavouent se rend coupable de fraude à la Constitution, qui est une forme de haute trahison, et tombe donc sous le coup de l'art. 68, celui de la responsabilité devant la Haute cour de justice.

C'est parce que M. Chirac n'a pas eu le courage de traduire François Mitterrand devant la Haute cour que, au lieu de la responsabilité présidentielle, c'est la cohabitation qui est entrée dans nos moeurs.

A l'heure où cette malédiction des gouvernements réformateurs de France, les manifestations et les grèves, nous assaille, que le premier ministre se souvienne du mal que la lâcheté de nos gouvernants a fait à notre pays.

J'adore les médias

2006-03-15T11:30:00.000+01:00

Pour iTélé, il n'y eut aucun vainqueur du fameux débat Berlusconi/Prodi. Pour LCI, Prodi, très confiant, a battu son adversaire.

Heureusement qu'iTélé est de gauche et LCI de droite...

Hommage à François Mitterrand

2006-03-07T13:45:00.000+01:00

Remise de médaille au siège du Parti socialiste...

Plateforme pour la réforme

2006-03-07T09:30:00.000+01:00

Je serai ce soir à la Mutualité pour écouter les Réformateurs de l'UMP présenter leur « Plateforme pour la Réforme ». J'écouterai avec attention ce qui s'y passe car la réforme est un sujet extrêmement important pour l'avenir.

Ce mot de réforme est un de ces mots-clés qu'on entend trop souvent, mais pour celui-là ça ne me gêne pas, car la réforme est exactement ce dont on a besoin. Un premier ministre britannique dont le nom m'échappe avait déclaré qu'en France rien ne change jusqu'à ce que tout change.

Le poids de notre État sera-t-il à la Vème République ce que l'Algérie a été à la IVème et les privilèges à l'Ancien régime?

En France, les révolutions et changements de régimes se font sur deux types de sujets: les guerres, et l'argent. Avec notre dette qui explose et les baby boomers qui prennent leur retraite, si on ne réduit pas le poids fiscal et financier de l'État, notre pays se dirige, à plus ou moins long terme, vers la banqueroute.

Je n'arrête pas de réclamer une nouvelle ambition pour la politique, par dessus l'économie, mais le problème est qu'alors que la majorité des fonds de l'État passe en frais de fonctionnement, que les fonctionnaires sont plus puissants que les ministres pourtant investis constitutionnellement pour les diriger, il est impossible d'avoir une politique ambitieuse sans d'abord réformer l'État.

Bref, la prochaine législature sera réformatrice ou ne sera pas.

Une Déclaration des droits du contribuable

2006-03-06T11:15:00.000+01:00

Notre dette nous pend au nez. Pourquoi ?

Prenons quelques chiffres : de 1986 à 1988, le Gouvernement a réduit le déficit de moitié. De 1993 à 1997, les gouvernements l’ont réduit d’un tiers. Depuis 2002, il ne l’a pas réduit. On constate donc l’incapacité de nos gouvernants depuis vingt ans à réduire la dette par eux-mêmes.

La raison est simple : électoralement parlant, c’est beaucoup plus payant d’hypothéquer l’avenir pour s’assurer du présent. Nos gouvernants sont donc naturellement incités à gérer l’État de manière irresponsable.

Je propose donc de faire une importation des États-Unis : la Taxpayer’s Bill of Rights, ou Déclaration des droits du contribuable. De nombreux États américains ont adopté ce dispositif. Les modalités de cette innovation varient, mais l’idée reste globalement la même : placer des cadres constitutionnels sur la capacité d’un État de lever des impôts, et donc sur sa capacité de nuisance économique.

La plupart du temps, cela inclut une interdiction des déficits, et l’accrochage du taux annuel d’augmentation des impôts à un ou plusieurs critères objectifs : au Colorado, toute augmentation d’impôt doit être inférieure à l’augmentation de la population. La déclaration prévoit aussi ce qu’on doit faire en cas d’excédents, et là encore les solutions varient : les rendre au peuple sous forme de rabais d’impôts, les investir dans un Fonds « pour les jours de pluie », ou dans des domaines précis de l’action gouvernementale comme l’éducation.

La plupart des gens à qui j’ai évoqué cette hypothèse, même les plus libéraux, ont été choqués. Placer ainsi des limites draconiennes sur la capacité d’action des gouvernants, interdire toute politique fiscale, c’est anti démocratique ! On n’y songe pas !

Pourtant, l’apport principal du libéralisme à la pensée mondiale, n’est-elle pas justement cette idée, qu’on a appelé checks and balances ou encore État de droit, la conviction aussi géniale qu’absurde qu’il faut placer des limites juridiques à l’exercice du pouvoir ?

Il est aujourd’hui universellement admis qu’il ne saurait y avoir de démocratie sans la protection par la Constitution des libertés politiques des citoyens. Pourquoi donc ne pas protéger également leurs libertés économiques ? Est-il si choquant, dès lors qu’on considère que le droit de propriété est sacré et inaliénable, que l’on considère également que la première limite à ce droit, le pouvoir de l’État de lever l’impôt, doit être strictement encadrée par la Constitution ?

Prenons un parallèle : dans les années 1980 et 1990, devant les politiques monétaires électoralistes des gouvernants, de plus en plus de voix s’élevèrent dans les pays occidentaux pour réclamer l’indépendance des banques centrales. Quelle atteinte à un pouvoir régalien, celui de battre monnaie ! Pourtant, peu à peu, les banques centrales sont devenues indépendantes, et il est aujourd’hui reconnu que la banque centrale d’un État moderne doit être indépendante des tribulations politiques du moment, et que cette restriction est une avancée de l’État de droit.

Je postule qu’il en sera de même dans le domaine fiscal avec les déclarations des droits des contribuables que dans le domaine monétaire avec l’indépendance des banques centrales : ce ne sera bientôt plus une proposition radicale mais au contraire un attribut normal et nécessaire d’une gouvernance moderne.

Je propose donc que, pour une fois, la France ne soit pas la dernière en Europe à adopter une innovation mais, au contraire, qu’elle mène le bal et soit dans le camp de la modernité audacieuse plutôt que du conservatisme frileux. Elle en a d’autant plus besoin qu’une dette aussi abyssale que la nôtre appelle des solutions radicales. Insérons donc une Déclaration des droits de l’homme et du contribuable dans notre Constitution !

Quelles modalités envisager pour cette Déclaration ?

Premièrement, interdiction absolue des déficits. Avec la dette qu'on a, c'est une nécessité.

Deuxièmement, la fixation du taux de l’impôt à des critères objectifs. Les critères à choisir sont ici essentiels. Dans certains États, ces critères sont tellement flexibles que c’est comme s’il n’y en avait pas. Dans d’autres, ils sont trop rigides, ce qui pousse à des absurdités. C’est là qu’il faut miser sur le talent des juristes et des économistes. Ça fait tellement longtemps qu’on n’en a pas vu qu’on a oublié à quel point un texte, s’il est mûrement pensé et bien rédigé, peut être efficace.

Troisièmement, limitation du nombre d’impôts : un seul impôt sur le revenu, avec deux tranches maximum, un seul impôt sur les entreprises, un seul impôt sur la valeur ajoutée, un seul impôt sur le patrimoine. On a plus de cent impôts à l’heure actuelle : c’est ridicule.

Quatrièmement, enfin, et c’est ça qui, je l’espère, fera le sel de ma proposition : toutes les exceptions à la Déclaration sont possibles. Le seul hic est qu’il faut qu’elles soient adoptées par référendum.

Par exemple, même si ma Déclaration avait fait partie de la Constitution américaine, une politique volontariste comme le New Deal aurait été possible, car les impôts supplémentaires et les déficits qu’elle occasionna auraient été approuvés par le peuple américain. En cas de guerre ou de catastrophe nationale, le peuple acquiescera nécessairement du besoin d’ajustements fiscaux ; sinon, c’est que la catastrophe ne doit pas être si grave.

La flexibilité de la politique fiscale existe toujours, mais il faut que le peuple l’approuve. Et en fait, à travers la politique fiscale, c’est la politique tout court qu’une telle Déclaration rendrait au peuple. Tout comme les parlements se sont emparés du pouvoir en commençant par les impôts, une vraie démocratie directe et participative, telle que la vie moderne le permet enfin, serait rendue possible en rendant la politique fiscale à ceux qu’elle concerne au premier chef : les citoyens.

En tapant dans leur portefeuille, on intéressera (dans les deux sens) les gens à la manière dont leur État est géré, donc à la politique, et on ramènera donc la Cité là où elle doit être : sur le Forum, pas dans le Capitole.

Amalgame

2006-03-03T16:00:00.000+01:00

J'ai lu l'autre jour dans un grand magazine une phrase du style: comment justifier l'aide américaine au programme nucléaire de l'Inde, qui n'est pas signataire du Traité de non-prolifération, alors qu'ils sont si fermes contre l'Iran?

Euh...

Parce qu'un des deux pays est la plus grande démocratie du monde et que l'autre a un chef de l'État qui veut rayer Israël de la carte? Ca joue quand même un peu, non?

Non?

Bon.

2007!

2006-03-03T12:00:00.000+01:00

Puisque c'est la mode, j'ai bien envie de me présenter aux présidentielles en 2007, au moins aux primaires de l'UMP.

Pourquoi pas? J'aurais l'air d'un con, mais ça fait longtemps que je sais que le ridicule ne tue pas. Légalement, je ne peux pas me présenter à cause de la limite d'âge, mais de toute manière je n'aurais pas pu avoir les signatures ou payer la caution, alors... Je suis encore très jeune, mais de nos jours ça peut être une force.

L'idée serait de faire un livre et une campagne médiatique, pour faire entrer mes idées dans l'esprit du temps. J'ai des propositions bonnes et originales à faire, ça pourrait contribuer au débat de manière utile. Et puis j'aurais quelque chose à faire.

Qu'en pensez-vous?

Christophe Barbier

2006-03-03T11:10:00.000+01:00

Je vous engage à lire le « Journal de la présidentielle », le blog de Christophe Barbier, chef du service politique de L'Express et co-chroniqueur d'une de mes émissions de politique préférées, « Ca se dispute ». J'ai notamment découvert qu'il est normalien, ce que je n'aurais pas deviné, ce qui veut dire qu'il n'étale pas sa culture (contrairement à moi), ce qui est une preuve de noblesse.

Série de brèves très intéressantes et pertinentes, où il n'hésite pas à balancer, même si je souhaiterais que les billets commencent par autre chose que: « Coup de fil de/entrevue avec Nicolas Sarkozy/Dominique Strauss-Kahn/et al. qui me fait penser que... »

Viendez lancer des entreprises!

2006-03-03T11:00:00.000+01:00

J'ai regardé l'index de liberté économique de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion américain plutôt conservateur. La France est au rang 44. La Grande-Bretagne au rang 4.

No comment.

Réforme de l'État

2006-03-01T11:30:00.000+01:00

J'ai écouté avec attention ce matin le député Georges Tron, que j'ai rencontré à la Fondation Concorde, évoquer le thème de la réforme de l'État et dire ce que l'on sait tous déjà: il y a trop de fonctionnaires, qui ne travaillent pas assez.

Près de 45% du budget de l'État chaque année passe dans les frais de fonctionnement. Bien sûr, certains fonctionnaires sont exemplaires, mais pourquoi la France a-t-elle (exemple parmi d'autres) deux fois plus de policiers que la Grande-Bretagne pour une population équivalente? Tout simplement parce que (en moyenne, bien sûr: certains policiers, j'en connais, travaillent avec autant de noblesse que d'acharnement sur le terrain), ils travaillent deux fois moins.

Le travail de M. Tron à la Commission des finances de l'Assemblée en tant que rapporteur spécial, notamment sur la fonction publique, est à ce titre exemplaire. Il a expliqué notamment que dans les pays qui ont réussi à réformer leur fonction publique (Canada, Suède, Nouvelle-Zélande...), cette réforme c'est faite en quelques années seulement, et qu'en France elle ne pourra se faire qu'avec une dose impressionnante de courage politique.

Nous avons à ce titre une possibilité inédite, avec des départs à la retraite massifs de 2006 à 2010, qu'il faut impérativement renouveler le moins possible. Nous avons de la chance: cette opportunité démographique correspond à une opportunité politique, les élections de 2007. Cette fenêtre de tir qui ne se représentera plus, il faut à tout prix s'en emparer. Celui (ou celle!) qui remportera les élections aura trois ans pour réformer l'État, ou condamner les finances de l'État à exploser à plus ou moins long terme.

The patriotisme économique

2006-02-28T10:00:00.000+01:00

Ai-je besoin de dire que je suis contre le projet de fusion de Suez avec GDF? (Reuters)

Je ne sais pas si, comme le déclarait Valéry Giscard d'Estaing avant de perdre les élections présidentielles de 1981, les Français veulent être gouvernés au centre, mais les hommes politiques français aiment certainement le juste milieu. En France, une idée qui semble être entre les deux idées de droite et de gauche est toujours bonne, même si elle est mauvaise.

Retraite par capitalisation ou par répartition? Mon cher, il faut renforcer notre système par répartition avec de la capitalisation. Les deux dans la même assiette, avec une feuille de salade et un quart de tomate sur le côté pour faire joli. Et le reste à l'avenant.

Non, c'est une mauvaise idée. Le Gouvernement doit se trouver bien malin d'avoir ainsi un expédient pour privatiser GDF sans casse, mais encore une fois il ne comprend pas, ou feint de ne pas comprendre, que la mondialisation marche dans les deux sens! Si les étrangers viennent acheter chez nous, ça veut dire qu'on peut acheter chez les étrangers! En tout les cas, c'est ce qui se passe si on accepte les règles du jeu. Sinon, on reste dans son coin en se sclérosant lentement, de croissance qui s'anémie en taux de chômage qui se solidifie.

Il faut l'expliquer aux Français (et le rôle des médias ici n'est pas innocent, j'y reviendrai certainement), mais il faut surtout agir! Pour un Gouvernement qui parle tant d'action, il en fait peu!

Les primaires, en fait, c'est primaire...

2006-02-28T09:00:00.000+01:00

Ceci confirme cela.

Chapeau, Silvio

2006-02-27T10:45:00.000+01:00

Il semble que le monde entier s'est moqué du dernier « dérapage » du premier ministre italien Silvio Berlusconi. En effet il a déclaré récemment: « Je suis le Jésus-Christ de la politique. Je suis une victime patiente. Je supporte tout. Je me sacrifie pour tout le monde. »

Rien qu'ça.

Je comprends qu'on rigole. Toutefois, avant de se gausser, peut être faudrait-il remarquer que ce propos si cocasse est tombé le même jour où l'Union, la fragile alliance de gauche que dirige Romano Prodi, candidat au poste de M. Berlusconi, publiait son programme de gouvernement.

Cet évènement fut tout simplement balayé dans les médias par la petite remarque de M. Berlusconi. Remarquez, ce n'est pas bien difficile à comprendre étant donné la texture assez pâteuse de l'ouvrage, qui chiffre quand même à 379 pages. Ceux qui ont essayé de s'attaquer aux motions du Parti socialiste, mélange de pâte molle à l'étouffe-chrétien et de ganache de bonnes intentions enrichie au glucose, me comprendront sans peine.

En effet l'Union de M. Prodi comporte sept différents partis allant du trotskisme à la démocratie chrétienne, de l'extrême gauche au centre droit, et le programme en question s'en ressent, ammoncellement de mesurettes et de compromis plus ou moins vaseux où chacun — sauf les électeurs — doit trouver son compte.

Encore une fois, M. Berlusconi a donné une leçon de politique à la gauche lorsqu'il a voulu établir le programme de son alliance, groupe guère moins hétérogène allant du centre à l'extrême droite: il a tout simplement annoncé huit mesures phares avant même d'avoir consulté ses alliés, qui, malgré des grommellements initiaux, ont bien dû se rallier à son projet.

Jacques Chirac, George W. Bush, Silvio Berlusconi: autant de leaders politiques qui ont été réélus à la surprise générale à force de coups dans ce genre. Plus ça va, plus j'ai l'impression que la clé du succès en politique c'est de faire croire aux autres qu'on est con.

Les primaires c'est pas primaire

2006-02-26T08:20:00.000+01:00

Hier, premier tour des primaires UMP à Paris. Et puis grosse fête avec les militants, car le candidat que je soutiens depuis quelques mois (ce qui explique le hiatus qu'a subi NN depuis quelques semaines), Claude Goasguen, est au second tour.

Il est toutefois loin derrière la candidate favorie des médias, Françoise de Panafieu, qui a 40% contre ses 23. Cette opposition est significatrice, car c'est en réalité une opposition entre deux conceptions de Paris, et surtout deux conceptions de la politique.

L'argument principal de Françoise de Panafieu est son sexe, et elle a clairement un effet Ségolène qui joue en sa faveur. Mais surtout, si on écoute ses propos, on se rend compte que son intention est de faire du Delanoë de droite: elle veut faire sa campagne dans les médias, elle cherche à ramener les bobos à droite, et ses propos sur les actions les plus controversées de la mandature actuelle (tramway, couloirs de bus...) sont loin d'être tranchés.

Je pense qu'avec ce genre d'approche la droite perdra les élections municipales. Pourquoi? Parce que c'est l'exemple de la droite avec laquelle il faut finir: la droite qui court après la gauche. Celle qui a honte d'être la droite, honte d'avoir des idées, et qui donc essaye de faire de la pseudo-gauche bien-pensante et consensuelle. La droite de la fracture sociale et de la croissance sociale, du retrait de l'article 4 mais du maintien des lois Gayssot et Taubira. La droite du mou. La droite qui perd.

La droite gagnera en France en 2007, et à Paris en 2008, en étant audacieuse et populaire.

Audacieuse en renouant avec un vrai projet de rupture avec la politique de centre gauche que tous les gouvernements se sentent obligés d'adopter depuis trente ans, avec les conséquences que l'on sait. Non! N'ayons pas peur d'affirmer nos valeurs! De dire en quoi nous croyons! C'est grâce à ça que Nicolas Sarkozy reste au sommet des sondages malgré les caillassages médiatiques dont il est l'objet.

Populaire parce que l'électorat de la droite ce ne sont pas les nantis, les héritiers, ce sont les classes populaires et les classes moyennes. N'en déplaise à Mme de Panafieu, je préfère la droite cassoulet à la droite caviar. C'est cet électorat populaire, qui ne vote plus ou vote extrême qu'il faut reconquérir, sur le terrain, une voix à la fois, en leur expliquant que, cette fois, on a vraiment changé, que cette fois ils auront raison de nous faire confiance. Ce sera très difficile de le faire parce que nous les avons déjà trahis tant de fois, mais c'est par là qu'il faudra en passer si nous voulons remporter des élections et regagner la confiance du peuple.

Mme de Panafieu, malgré ses vestes en cuir et ses rollers, incarne en fait le conservatisme. Claude Goasguen par contre, en plus que d'avoir un projet (ça aide), incarne surtout la meilleure manière de faire la politique: au peuple, sur le terrain, avec les tripes, pour faire passer une vision, un vrai renouveau, un vrai courage. Au cours de cette campagne où j'ai parlé avec de nouveaux adhérents de l'UMP j'ai découvert un état d'esprit délétère qui me fait très peur: les gens savent que Françoise de Panafieu n'a pas de personnalité, pas de projet. Mais il pensent que comme elle « passe bien » elle aura plus de chance de gagner face à Delanoë. Non! Premièrement ce n'est pas vrai, si on prend les gens pour des cons ils s'en rendent compte. Deuxièmement, à quoi ça sert de faire de la politique si on en a une telle conception! La politique c'est, on se fout de ce qu'on veut faire, on se fout de se mettre derrière une personnalité forte, l'important c'est de gagner en arnaquant les gens?

Si les adhérants UMP de Paris choisissent finalement Claude Goasguen ils enverront un message fort, celui de la rupture et de la modernité, celui de la politique dans ce qu'elle a de plus noble. Ca a été un plaisir et un honneur pour moi de servir Claude Goasguen au cours de cette campagne où j'ai appris ce que c'est que le vrai engagement, et je suis impatient de remettre ça pour deux ans de plus.

Les caricatures

2006-02-10T11:15:00.000+01:00

Cette affaire est affligeante, et à deux titres.

Le premier, c'est que l'on assiste dans ce qu'il est convenu d'appeler « le monde arabo-musulman » à des poussées de haine, d'antisémitisme et de violence qui rappellent la montée du nazisme en Allemagne dans les années 30. Avec une densité de plus en plus inquiétante, se dessine une lame de fond qui, qu'on le regrette ou non, accrédite la théorie du choc des civilisations.

Le second, c'est la molesse de la réponse occidentale à ces provocations. On croit rêver! On se confit les uns dans les autres dans des discussions bateau sur la liberté d'expression. Evidemment qu'il faut défendre la liberté d'expression, et évidemment que cette liberté d'expression a des limites, qui sont déjà clairement indiquées dans la loi. Le noeud du débat ce n'est pas la liberté d'expression, c'est quelle sera notre réponse à des provocations qui, je le répète et je pèse mes mots, rappellent celles de l'Allemagne nazie dans les années 30.

Notre réponse jusqu'à présent, quand des chefs d'État ont proclamé comme objectif la destruction d'Israël, quand des responsables politiques demandent à des gouvernements de juguler leurs médias, a été l'auto-flagellation. Non! Il faut une fermeté sans faille face à la montée de cet islamisme de plus en plus fort, de plus en plus revendicatif, donc de plus en plus dangereux. Souvenons-nous de Munich.

J'en appelle en particulier aux musulmans modérés, dont je comprends parfaitement le déplaisir face à ces caricatures, mais dont la croyance sincère est facteur de paix, à condamner avec le plus de fermeté cette réponse barbare de l'islamisme radical. J'en appelle aux chefs religieux en général à faire leur la maxime de Voltaire, je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire. J'en appelle surtout aux pays modernes et démocratiques répondre de la manière la plus implacable à ce totalitarisme naissant, car c'est notre devoir moral et notre intérêt politique.

Outreau

2006-02-08T17:00:00.000+01:00

Au moment où le juge Fabrice Burgaud va être entendu par la commission parlementaire sur l'affaire d'Outreau, je pense qu'il est temps que je m'exprime sur cette affaire, et notamment sur ses conséquences. Quelles propositions faire?

Faut-il supprimer le juge d'instruction? Non. Le système inquisitoire est le bon, car il est une garantie d'équité entre les parties. On a reproché à l'affaire d'Outreau d'être un exemple de la « justice des pauvres », et c'est vrai. Mais justement, l'alternative, le système accusatoire, un système où, si les accusés veulent des contre-expertises et des contre-enquêtes, il faut pouvoir payer des détectives et des experts. Et sinon, tant pis. Il faut que les enquêtes policières soient faites sous la direction d'un juge.

On dit que le juge ne doit pas juger seulement à charge mais également à décharge, mais c'est déjà son rôle. On a entendu dire qu'il faut séparer la fonction d'enquête du juge et celle de décider de la détention, et c'est vrai, mais il existe pour cela le juge des libertés et de la détention. Ce que je veux dire, c'est que notre droit pénal est bon. Alors, pourquoi les abus?

Le problème, c'est que ce bon droit est peu ou mal appliqué. Le juge des libertés est censé être un contrôle des pouvoirs de détention du juge d'instruction, mais comme ils se connaissent, qu'ils occupent à tour de rôle leurs postes respectifs, le juge des libertés va tout autoriser au juge d'instruction sans y regarder de près. Et le reste à l'avenent. Le problème n'est pas juridique, mais humain. Alors, que faire?

Ma solution est notamment de supprimer l'École nationale de la magistrature. On entend souvent parler de la suppression de l'ENA, l'École nationale d'administration, et on lui reproche alors de formater l'esprit de jeunes hommes qui vont accéder aux responsabilités dès leur sortie de l'école et faire toute leur carrière dans des corps où, détachés de la réalité, ils prendront des décisions tout aussi détachées de la situation concrète. Le reproche est d'autant plus valable pour les magistrats que pour les hauts fonctionnaires.

Recrutons les magistrats sur diplômes (maîtrise de droit) et sur concours, à partir de quarante ans. Bachelier à 15 ans, je suis un ennemi farouche et de principe des limites d'âges, quelles qu'elles soient, mais pour la magistrature, elles se comprennent. Le critère principal doit être l'expérience de la vie. Il faut également donner à ces magistrats des conditions de travail beaucoup plus attractives qu'à l'heure actuelle. Ca passe par des salaires élevés, au moins le double de ce qui existe à l'heure actuelle.

Ca passe aussi par de bonnes conditions de travail. Aujourd'hui, les juges sont obligés de faire du travail administratif. Ce n'est pas leur rôle! Dans la plupart des pays, les juges sont des chefs d'équipes, entourés de collaborateurs, chargés de faire le travail administratif, de préparer tout ce qui est préparable, pour qu'il se consacre à la tâche qui est la sienne: juger. En France, ceux qui sont censés jouer ce rôle d'assistance au juge, les greffiers, ne font rien, ou presque: supposés collaborateurs, ils sont en réalité des secrétaires. Et le gros du boulot tombe sur les épaules du juge, ce qui, dans un contexte d'explosion judiciaire, mène à un surmenage inutile et dangereux.

Alors, comment faire? Les greffiers sont paresseux parce que fonctionnaires. Externalisons le greffe! Ce fut le cas pendant très longtemps, et ça marchait bien. Que les greffiers deviennent des professions libérales, et que chaque juge puisse engager un cabinet ou une équipe qu'il juge (justement) la meilleure, pour l'entourer et l'aider à faire son boulot.

Et, enfin, il faut rendre les juges responsables. C'est la quadrature du cercle: l'inamovibilité du juge est une garantie indispensable d'indépendance, mais il faut pourtant un mécanisme pour punir les fautes. Encore une fois, notre droit dans ce domaine est bon et arrive à faire l'équilibre entre ces besoins. Et encore une fois, le problème est qu'il n'est pas appliqué. Pourquoi? D'abord par corporatisme: les juges se serrent les coudes. Mais aussi et surtout parce que la profession judiciaire, qui autrefois refusait par discipline et sens du devoir de se syndicaliser, est maintenant noyautée par des syndicats de gauche. Et si les gesticulations de syndicats de gauche dans le domaine des transports ou de l'électricité peuvent être irritantes, leur travail de sape lorsqu'il s'agit d'apporter de la justice à la Justice est tout bonnement dégueulasse.

Donc, interdisons les syndicats de magistrats. Ca peut faire bondir, mais songeons que les syndicats sont déjà interdits dans le corps préfectoral et dans l'armée, parce que l'on considère avec raison que dans les services publics les plus essentiels de l'État le devoir du service de l'intérêt général est plus fort que le droit à la revendication. Je trouve que les juges sont aussi essentiels que les préfets, la justice aussi essentielle que la police, et que la règle qui permet l'efficacité des uns devrait s'appliquer aux autres.

A chaque fois que l'on veut sanctionner une faute d'un magistrat, aussi grave puisse-t-elle être, les syndicats se lèvent et font un esclandre. Le magistrat fautif est muté, et on n'en parle plus. Assez! Laissons les juges se faire justice. Laissons le Conseil supérieur de la magistrature faire son travail.

Bref, voilà quelques pistes de réforme qui, à mon avis, s'attaquent plus au noyau du problème, les hommes, les habitudes, les esprits, au lieu de vouloir recuisiner notre droit qui, finalement, n'est pas si mal que ça.

« On a écarté ce qui était mou de la bite »

2006-02-08T15:30:00.000+01:00

Bon article et excellent podcast de Libération sur le dernier Charlie qui, pour une fois, ne fait pas son beurre sur le dos des cathos mais sur celui des musulmans.

Les propos scandaleux d'un ministre

2006-02-07T19:00:00.000+01:00

Je vous prie tout d'abord de me pardonner ces quelques jours de hiatus dans la publication de NN...

Et de me laisser pousser un petit coup de gueule contre un ministre qui s'humilie en usant de propos scandaleux. Nicolas Sarkozy, le ministre de l'intérieur? Non, Azouz Begag, ministre délégué à l'égalité des chances, aujourd'hui sur LCI.

J'en ai marre de ces ministres-mobylettes, sans vrais ministères, qui ne servent qu'à faire joli. Et celui-ci est particulièrement énervant, porte-flingue de Dominique de Villepin, à tirer au juger et sur ordre sur Nicolas Sarkozy, ce coup-ci sur son projet de loi sur l'immigration, qualifié notamment d'« injuste », terme très fort.

Un des grands principes du système républicain est ce qu'on appelle solidarité gouvernementale, autrement dit la notion (dût-elle être fictive) que le Gouvernement est un seul corps avec une seule action. Même du temps de la IVème République, où des ministres ennemis passaient leur temps à se glisser des peaux de bananes sous les pieds au lieu de diriger le pays, ils gardaient cette façade d'unité.

Sur ordre du premier ministre, M. Begag foule ce principe aux pieds et s'amuse à critiquer ouvertement un membre de son Gouvernement, un projet de loi défendu par son Gouvernement. Comme le dit de manière désabusée Luc Ferry, ministre de l'éducation nationale de Jean-Pierre Raffarin, s'il avait dit le quart de la moitié de ce que déclara péremptoirement M. Begag, il aurait été démissionné dans l'heure, et avec raison.

Un ministre, ça ferme sa gueule ou sa démissionne, avait déclaré Jean-Pierre Chevènement avant de démissionner (la première ou la deuxième fois?). Et M. Begag l'a trop grande. D'ailleurs il ne sert à rien, comme tout bon ministre-mobylette. Il le dit lui-même : il est, comme trop souvent, « l'Arabe qui cache la forêt ». S'il n'est qu'un paravent, comme il le déclare lui même, la seule chose honorable à faire est justement de démissionner!

Eh bien non. C'est trop rigolo d'être ministre-mobylette, on se balade de salons dorés en plateaux de télé. Ministre-saltimbanque.

Quelques liens...

2006-02-01T12:15:00.000+01:00

Les blogs ne sont pas seulement des journaux publics, mais des éléments de ce qu'on désigne par le terme barbare de « blogosphère », phénomène dû au fait que les blogs comportent des liens les uns vers les autres, sont connus en fonction de leurs relations les uns aux autres, et interagissent les uns avec les autres.

C'est pourquoi je vous signale une série de blogs que je lis et qui pourraient vous intéresser. Pour la plupart je connais leurs créateurs.

Impulsion, le blog, d'Impulsion Concorde, un groupe de réflexion auquel j'appartiens.
Claude Goasguen, mon député, candidat aux municipales à Paris en 2008.
Les Jeunes Avec Goasguen
Jack-Yves Bohbot
Pourquoi Pas, Christian Blanc, Bernard Belloc, Denis Olivennes, François Dupuy, Gérard Tobelem
Alexandre-Guillaume Tollinchi
Politique 2.0
Blogs à part, un site de caricatures

N'hésitez pas à m'en signaler d'autres.

(Oui, je sais que DSK a un blog.)

Politest

2006-01-31T17:15:00.000+01:00

Allez faire l'excellent Politest, questionnaire sur Internet qui évalue votre orientation politique selon trois axes gauche-droite, et les compare à celle de quelques grands partis. On vous donne le parti dont vous êtes le plus proche, et un parti dont vous êtes également proche, mais moins. J'ai eu en choix 1 l'UMP et en choix 2 l'UDF.

Sur l'axe « économique et social », je suis en effet très libéral. Mes réponses vont du centre (sur la mondialisation) à l'extrême droite (sur les entreprises, trop maltraités par notre modèle socialiste: en Suède je serais beaucoup plus au centre). Le test me place donc logiquement à droite de la droite.

Sur le second axe, « les manières de vivre », je suis aussi plutôt à droite, mais pas exclusivement. J'ai eu une réponse que le test place nettement à gauche, sur les homosexuels, qui selon moi « doivent avoir le droit de vivre normalement, en affichant leur homosexualité s'ils le souhaitent ». Je suis libéral, mais pas libertaire. En tant que catholique, je crois que la politique est la recherche du bien commun, et que ce bien commun est aussi un bien moral. Donc, si la liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres (deux hommes peuvent parfaitement vivre en concubinage, et s'embrasser avec la langue sur la table voisine de la mienne sur une terrasse de café), cette liberté ne saurait s'exercer en contradiction avec les valeurs que les institutions d'une société doivent défendre (donc, pas de mariage gay).

Le troisième axe est « l'identité et la responsabilité ». Là encore, je suis au centre et à droite. Ma réponse classée la plus à droite est: « Plutôt que de trop assister les gens (ou de les inciter à profiter du système), il faut les responsabiliser afin qu'ils comptent plus sur eux-mêmes et moins sur l'Etat pour s'en sortir. », ce qui est mon opinion la plus sincère.

Bref, amusez-vous avec ce test, qui vous en apprendra certainement, non seulement sur ce que vous pensez, mais sur ce que les autres pensent par rapport à ce que vous pensez.

Et puis, c'est rigolo.

21 ans de Télématin

2006-01-30T13:15:00.000+01:00

Je vous recommande cet article de Libération sur les 20 ans de l'émission Télématin. C'est assez rigolo, même si ça ne vole pas très haut — après tout c'est du Libé.

Je suis moi même un habitué de Télématin, qui est un bon jogging intellectuel. Beaucoup de crises de nerfs et de coups de gueule que j'ai éructé à la télévision face à telle ou telle fadaise se sont transformées en articles de NN. C'est ma dose quotidienne de bien-pensance, qui me permet de passer de l'état de larve amorphe en caleçon et robe de chambre à celui de larve amorphe en pantalon et chemise, ce qui est quand même beaucoup mieux.

Bon anniversaire.

Des pôles de solidarité

2006-01-30T11:00:00.000+01:00

Tiens, allez, pour alimenter le débat d'idées si anémié, je vais offrir une proposition. Cadeau. A qui la veut. Elle plaira aux socialistes, aux sociaux-démocrates, aux centristes, au centre-droit et même à la droite. Satisfait ou remboursé.

L'idée est de compléter (ou de confronter, selon qu'on est dans la majorité ou dans l'opposition) les fameux pôles de compétitivité avec des pôles de solidarité. Tout comme les pôles de compétitivité qui, par un système d'incitations fiscales et de communication accrue entre les acteurs, intensifient l'activité économique à certains endroits, les pôles de solidarité utiliseraient des mécanismes similaires afin de renforcer les services publics là où ils en ont le plus besoin.

On me rétorquera avec raison que des initiatives allant dans ce sens existent déjà, notamment pour inciter les entreprises à employer dans les banlieues difficiles, sans parler des ZEP. Toutefois, force est de constater que ces initiatives sont des échecs cuisants. J'y vois deux raisons principales.

La première est le manque de visibilité de ces initiatives, qui serait compensé si elles étaient regroupées sous une appellation commune dans un projet commun.

La deuxième, surtout, est le fait que notre réponse principale aux problèmes des zones difficiles est simplement d'ouvrir plus grand le robinet à fric. Et les shadoks pompaient, pompaient...

Les pôles de solidarité alloueraient leurs financements sur la base de projets communs à tous les acteurs (sphères publique, économique, associative...) et de contrôles sur l'application de ces projets, afin de fournir une vraie incitation (en bon français, on dit incentiver les acteurs) à la performance.

Dans les banlieues, le tissu associatif est maintenu sous perfusion par les subventions, les transformant en simples extensions de l'État. Inscrire une logique de projet dans l'allocation de ces subventions permettraient de lui rendre de la vitalité, en faisant partir l'initiative d'en bas et pas d'en haut, en rendant à l'État son rôle de soutien aux acteurs.

Il faudrait aussi inciter les entreprises, non seulement à employer et former dans ces endroits, ce qu'elles ne font pas assez, mais aussi prendre le relais des services publics dans un contexte d'économie mixte d'abord, puis libérale ensuite. Donner un job et de la formation à un ancien détenu au sein d'une entreprise qui rend un service public ferait gagner tout le monde: la réinsertion, le rendement des services publics, et l'entreprise.

Créer des fondations pour lever des fonds privés afin de financer les lycées, comme Richard Descoings entend le faire en Seine Saint-Denis. Le service civil facultatif aurait là également son rôle à jouer.

Bref, le potentiel d'idées est infini. Dans tous les cas, il s'agirait d'inscrire les zones défavorisées dans une logique qui ne soit ni celle de l'assistanat ou de l'abandon, mais au contraire une logique de reprise de l'activité économique, des services publics, et de la vie sociale.

Si les français plébiscitent la gestion de la crise des Banlieues par le Gouvernement, ils jugent sévèrement son action afin d'en résorber les causes, notamment parce que cette action manque de lisibilité et de cohérence. Les pôles de solidarité me semblent une bonne idée pour régler ce problème.

Avis aux amateurs...

Le contrat flanby

2006-01-29T19:15:00.000+01:00

Face au CPE, François Hollande propose, une fois n'est pas coutume, un « contrat sécurité formation ». (Libération, L'Express) Notez au passage que les articles de ces deux feuilles sont rigoureusement identiques: les journalistes sont-ils paresseux et ont simplement copié la dépêche AFP, ou prennent-ils leurs ordres rue de Solférino? Un peu des deux, probablement...

Quoi qu'il en soit, l'idée de ce programme est, comme le précise chaque article, la « logique de sécurisation sur toute la vie professionnelle ». La logique de protéger les emplois et pas les personnes. La logique qui échoue déjà en ce moment en France et en Allemagne. La logique qui est fondamentalement inadaptée à celle d'un monde en mouvement perpétuel. La logique du chêne de la protection et non du roseau de la flexibilité face à la bourrasque de la mondialisation (c'est mon tempérament poétique qui ressort).

La logique d'une démagogie gauchiste qui n'a que trop longtemps duré. Il n'est pas responsable pour François Hollande de dépeindre l'action du Gouvernement comme celle de méchants conspirateurs affidiés au Medef, qui veulent plonger les français dans la nuit de la « précarité », ce nouveau totem. L'action du Gouvernement est certes critiquable, mais en s'inscrivant dans ce schéma manichéen il se place dans une posture d'agitateur populiste, et pas de chef d'une opposition démocratique.

L'adaptation de notre pays à un phénomène inévitable, la mondialisation, dans un contexte de désespoir pour toute une partie de notre population, de glissement de notre pays sinon de « déclin », autre mot qu'il ne faut pas employer, ne devrait pas faire l'objet de déchirements partisans, mais au contraire d'un mouvement commun vers des solutions qui ne sont ni de gauche, ni de droite, mais simplement celles qu'ont adopté les pays qui ont su faire leur transformation.

La flexibilité du marché du travail, la « précarité », ce n'est pas une malédiction, mais au contraire, une bonne chose: c'est plus sympa de changer de boulot souvent que de rester derrière le même bureau toute sa vie. Les français ont le trouillomètre à moins cinquante, ce qui est fort compréhensible, car ils sont ballotés de faussetés démagogiques en désinformations délétères.

Il faut expliquer aux Français, leur faire comprendre. Il faut surtout réformer. Enmener la France, qui aime être emportée. Elle a peur des réformes comme on a peur de faire du vélo la première fois. Au départ on ferme les yeux, on avance prudemment, en étant portés, puis on y arrive tout seul, et on y prend goût.

En selle!

Ça se/Julliard

2006-01-27T16:00:00.000+01:00

Depuis la nouvelle année, je suis désemparé: mon émission du vendredi après-midi que je regarde religieusement, Ferry/Julliard, sur LCI, est diffusée en même temps que mon autre émission politique préférée, Ça se dispute, sur iTélé. Déchirement!

Puisque les deux intellectuels sont entrecoupés par un journal télé, je zappe ensuite sur iTélé pour regarder Éric Zemmour et Christophe Barbier se disputer aimablement: mais je dois ensuite revenir sur LCI, au plein milieu de la discussion, ce qui est d'autant plus déprimant!

Bref, si un directeur des programmes d'une des deux chaînes me lit, par pitié, décalez, afin qu'on puisse regarder l'une après l'autre, parce que je n'ai pas encore le talent ou le courage pour regarder l'un en même temps que l'autre.

L'opéra bouffé

2006-01-27T15:30:00.000+01:00

Je suis allé hier à l'opéra (je sais, très chic) au Châtelet, voir Siegfried.

J'étais heureux, car je suis un fan de musique classique, particulièrement d'opéra, particulièrement de Wagner, et particulièrement de sa Tétralogie. Et j'en ai eu pour mon argent (j'étais invité) : si la musique était excellente, avec un chef d'orchestre impeccable et des voix exceptionnelles, la mise en scène relevait purement et simplement du foutage de gueule.

Passons sur le fait que Siegfried, adolescent exubérant et sans peur, était joué par un sexagénaire ventripotent. Il avait une voix formidable, et ça compte plus que le physique. Passons sur les décors et costumes « épurés » à l'extrême, intégralement dépourvus d'imagination. Passons.

La mise en scène elle, était une honte. Aucun mouvement. Quand je dis aucun mouvement, c'est aucun mouvement. Lorsque le personnage de Mime est censé forger une épée, il reste debout en tenant un marteau au-dessus de lui, son maquillage et l'éclairage lui faisant rappeler les fresques de la propagande socialiste, immobile alors que les coups de cloche répétés censés figurer ses coups de marteaux s'additionnent. La musique entraînante du combat de Siegfried contre le dragon est rendue absurde par un Siegfried immobile, surplombé par une tête géante, toute aussi immobile. Le moment où Siegfried lime l'acier de son épée pour pouvoir la reforger est retranscrit ainsi: le chanteur prend un morceau d'épée et le pointe du doigt. Il reste ainsi immobile pendant plusieurs minutes.

Bref, on nage dans le concept.

Ce qui m'énerve, ce n'est pas tant de savoir que le metteur en scène est probablement un ancien maoiste reconverti dans le trotskisme qui se balade en Mercedes.

Ce qui est véritablement scandaleux, c'est qu'à une époque où l'opéra est en crise intellectuelle et financière, notamment parce que les gens le considèrent comme un art trop élitiste, ces gens, au lieu de vouloir infirmer ce préjugé, font de leur mieux pour le confirmer.

Je suis un grand amateur d'opéra, et, si certains snobs sont très heureux de faire de leur clique un club aussi fermé que possible, je ne rêve que de voir ce noble art acquérir un vrai attrait populaire. Mais pour y arriver, il faudra commencer par vider tous ces branleurs qui aiment à se confire dans leur arrogance incestueuse.

Démission d'Ahmed Qorei (?)

2006-01-26T10:00:00.000+01:00

Je viens de voir sur LCI qu'Ahmed Qorei aurait démissionné de son poste de premier ministre de l'Autorité palestinienne, mais, pour cause d'Outreau sur iTélé, de Davos sur CNN et d'interview sur BBC World, je n'en sais pas plus.

Il semblerait en tous cas que le Hamas n'ait pas seulement réalisé un score sans précédent, mais véritablement remporté les éléctions législatives en Palestine. Si Israël sait en tirer avantage, c'est une excellente nouvelle pour le Moyen Orient, car il pourra enfin prétendre légitimement ne plus avoir d'interlocuteur, et faire une politique de retrait unilatéral progressif sur la base d'un État palestinien soumis à un État israélien agrandi avec Jérusalem pour capitale. Cela peut sembler injuste à première vue, mais c'est véritablement la seule garantie de démocratie et de baisse du terrorisme dans la région.

Mais pour cela, à moins de deux mois des élections, il faudra que le nouveau premier ministre Ehud Olmert ait au moins la carrure de son prédecesseur, sinon au propre du moins au figuré. L'a-t-il? Là est toute la question.

Davos

2006-01-25T14:00:00.000+01:00

Alors que commence un nouveau sommet de Davos, je n'ai pas pu m'empêcher d'aller chercher cet email de 2003, envoyé par une journaliste américaine à quelques amis, qui l'ont envoyé à quelques amis, qui l'ont envoyé à quelques amis, jusqu'à ce qu'il fasse le tour du monde, qui décrit avec une candeur remarquable les arcanes du pouvoir. Comme quoi nos chefs ne sont pas des oracles: quelles erreurs dans leurs prédictions!

Plus je fréquente moi même les arcanes du pouvoir (parisien, pas encore mondial...), plus je me rends compte d'un aspect prédominant chez tous ces personnages. Ils sont arrivés, ils se savent bien plus doués que la plupart de leurs contemporains, ils ont un certain âge, ils sont conscients de leur mérite, et, aussi intelligents et perspicaces qu'ils puissent être par ailleurs, ils possèdent par conséquent certaines certitudes bien accrochées qu'il leur semble absurde de remettre en question. Les erreurs inexplicablement monumentales commises par certains grands génies politiques de l'histoire ne trouvent pas leur origine ailleurs.

C'est vrai pour notre modèle, tout comme c'est vrai pour la morale personnelle: ce qui est le plus important, au fond, ce n'est pas tant ses opinions que la capacité de les remettre en question. C'est ça qui permet d'avancer.

Chouette, le nucléaire revient!

2006-01-24T11:50:00.000+01:00

C'était à prévoir: malgré le lobbying médiatique actif des groupes écologistes, la piste du nucléaire s'impose progressivement comme la meilleure réponse à la crise énergétique qui est entrain de caractériser le début du XXIème siècle. Elle est aujourd'hui le sujet d'une concertation européenne. (Libération, Le Figaro)

Je vais essayer de montrer ici que le nucléaire est non seulement la meilleure option économiquement parlant, mais aussi écologiquement parlant: c'est une vraie énergie renouvelable. Il faut donc pousser à l'adoption générale du nucléaire, afin d'assurer un meilleur environnement pour nos enfants.

Écologiquement, il est incontestable que le nucléaire est la meilleure source d'énergie. On l'a vu lors de l'application du Traité de Kyoto: c'était grâce à son adoption du nucléaire, si décriée par les écologistes, que la France se trouvait soudain dans le peloton de tête des critères écologiques. Économiquement aussi: c'est la source la moins chère une fois qu'on la. Toutefois, pour l'obtenir, il faut consentir des investissements très importants. J'y reviendrai.

Une centrale nucléaire ne rejette que de la vapeur d'eau. Dans certains cas, elle perturbe parfois un peu l'écosystème ambiant en puisant dans une rivière pour son système de refroidissement, en augmantant ainsi la température. Mais que l'on compare cela aux destructions intégrales d'écosystèmes provoquées par les grands barrages hydrauliques. Elle occasionne une pollution visuelle mineure: ce n'est pas laid, une centrale nucléaire. Combien de paysages ont été défigurés par ces moulins à vent et à fric que sont les éoliennes!

Le problème du retraitement des déchets est réel mais on constate que, depuis trente ans, il s'effectue de mieux en mieux avec les progrès de la science et de l'industrie. La solution du problème est donc, non pas un arrêt du nucléaire, qui nous fera rester au point mort avec des déchets dont nous ne saurons que faire, mais une augmentation des investissements dans la recherche et l'industrie nucléaire, qui nous a déjà permis et nous permettra d'autant plus à l'avenir de trouver des solutions innovantes. On se souvient du réacteur « Super-Phénix », qui fut fermé à cause de gesticulations écologistes (et de la faiblesse du gouvernement), alors même que sa spécificité était de recycler ses déchets comme combustible, et d'être donc plus écologique.

Dans ce contexte, quels sont les enjeux du nucléaire à l'échelle mondiale?

Le vrai problème de la pollution à l'échelle planétaire, ce n'est pas, comme le beuglent les éoclogistes, les méchants États-Unis qui n'ont pas signé le Traité de Kyoto, mais les pays en développement, notamment la Chine, dont les besoins pantagrueliques en énergie sont bien connus, et qui possède les premières ressources du monde en charbon, la source d'énergie la plus polluante, à laquelle elle sera de plus en plus incitée de recourir, car le pétrole est de plus en plus cher, et le charbon si peu.

C'est là le vrai problème du nucléaire. Quand on l'a, c'est une source très peu chère. Mais pour s'en équiper, il faut d'énormes investissements que ne sauraient consentir des pays comme l'Inde ou la Chine pour des raisons économiques, alors même qu'ils sont ceux qui devraient s'en équiper en priorité pour des raisons écologiques.

C'est pourquoi je réitère (ré-ITER?) ma proposition d'une initiative internationale, à travers la Banque mondiale, la BERD ou un organisme nouveau, pour financer les investissements dans le nucléaire dans les grands pays en développement, et aussi, pourquoi pas, la recherche dans la pollution et les autres sources renouvelables. Ces pays ont des problèmes particuliers pour investir, mais cela pose des problèmes d'intérêt général: il faut donc que la communauté internationale, animal discret s'il en fut, y apporte une solution commune.

Cela aurait un nombre d'avantages :

Baisser la barre d'entrée dans le club des nations nucléaires, ce qui serait le mieux pour l'environnement et l'économie,
Garantir les critères de sécurité occidentaux dans les centrales nucléaires de par le monde, afin d'éviter un nouveau Tchernobyl,
Faire rentrer, par l'incitation que représenterait les retombées économiques d'un tel programme, les pays qui serait tentés par une autre voie dans celle du nucléaire exclusivement civil.

Voilà ma proposition. Bien entendu, elle serait très difficile à mettre en oeuvre: il faudrait obtenir la collaboration de la plupart des pays occidentaux, et qu'ils mettent la main à la poche encore. Les pays ciblés par un tel programme ne se laisseraient convaincre que si l'investissement était à la hauteur de leurs besoins, c'est à dire pharaonique.

M. Blair, voilà quelque chose dont vous pourrez convaincre vos collègues lors du prochain sommet du G8. Quelque chose qui fait moins bien dans les média que la réduction de la dette, mais qui servira mieux l'environnement et le développement du Tiers monde.

Evo Morales, la suite

2006-01-23T15:20:00.000+01:00

Juste un petit commentaire à propos du battage médiatique autour d'Evo Morales: après avoir eu droit aux reportages sur toutes les chaînes sur sa candidature, puis son élection, on a maintenant droit à la symphonie autour de sa prestation de serment. Certes, c'est le premier indien démocratiquement élu à la tête d'un État américain.

Toutefois, je me permettrai de douter qu'on aurait eu droit à ce niveau de couverture médiatique, et à ce ton élogieux s'il ne s'était agi d'un homme de gauche, et de la gauche de la gauche...

Le troisième tour

2006-01-23T15:00:00.000+01:00

On aime bien les troisièmes tours... Certains avaient dit, au lendemain des élections présidentielles de 2002, que si le Gouvernement refusait de faire les réformes qui s'imposent, comme il l'a refusé en 1986, en 1993 et en 1995, il y aurait un troisième tour dans la rue. Il s'est avéré que ce troisième tour a eu lieu le 29 mai dernier.

Quoi qu'il en soit, on se retrouve aujourd'hui avec une perspective assez effrayante pour 2007: la multiplication des candidatures, des deux côtés du spectre politique, met le second tour à la portée de tout le monde, notamment d'un candidat extrême et d'un candidat républicain pioché au hasard (ou même de deux candidats extrêmes). Et bien entendu, notre démocratie déjà proche de l'asphyxie en pâtirait sérieusement.

On donc a une situation paradoxale où le premier tour n'est pas assez accessible, avec des candidats qui représentent une large proportion de l'électorat mais ont du mal à recueillir les parrainages nécessaires, et où le second tour l'est trop du fait de la division du vote.

Alors, pourquoi ne pas faire une élection présidentielle à trois tours?

Il s'agirait d'un côté de baisser les conditions d'accès au premier tour, sur la base d'un parrainage par quelques milliers de personnes privées, et de l'autre de ne permettre qu'à ceux qui acceuillent un nombre important de suffrages (10% semble un bon chiffre) d'accéder au second tour, et enfin avoir un dernier tour entre les deux premiers candidats.

Ce premier tour élargi permettrait à toutes les tendances, y compris celles peu insérées dans le débat politique normal (associations, nouveaux partis, etc.), d'apporter leur voix au débat public sur la scène nationale. Le second tour permettrait à certains partis d'organiser leurs primaires au niveau de l'Etat, et d'y retrouver un ou deux candidats extrêmes, et deux ou trois candidats de partis de gouvernement.

Et, enfin, le troisième tour serait ce duel entre les hommes et les courants d'idées dont nous sommes friands, et dont nous avons été privés en 2002.

Pétition contre l'homoparentalité

2006-01-22T10:00:00.000+01:00

Je vous invite à inviter vos parlementaires (sachant que, représentants de la Nation entière, tous nos parlementaires sont vos parlementaires) à signer la pétition contre l'homoparentalité, déjà signée par quelques centaines de parlementaires.

En effet, la question posée est bien plus cruciale que celle de l'homoparentalité ou même de l'homosexualité: c'est celle du « droit à l'enfant ». Existe-t-il un droit à l'enfant? C'est-à-dire, l'enfant est-il un être à part entière, avec sa propre dignité et ses propres droits, ou n'est-il que la réalisation d'un désir de la part d'autres personnes, comme un jouet?

Ce qui importe pour un enfant, c'est son intérêt, pas le désir (certes compréhensible) ou la volonté que peuvent avoir des gens d'avoir un enfant. Il n'y a pas, et il ne saurait y avoir, de droit à l'enfant.

Tolérance du terrorisme

2006-01-20T13:15:00.000+01:00

La presse fait en ce moment grand cas de la dernière manifestation d'Oussama Ben Laden, chef du réseau terroriste international Al Qaida, qui a envoyé une cassette audio à Al Jazeera, la principale chaîne d'information arabe, promettant notamment de nouveaux attentats. (Le Figaro, Les Echos)

Comme on l'entend toujours, dans cette cassette, il fait également au peuple américain une offre de trève. Bien entendu, cette prétendue offre n'en est pas une. Les terroristes sont incapables de compromis, surtout celui-là. C'est simplement un coup vieux comme le monde, se donner le beau rôle en prétendant vouloir se réconcilier et en laissant à ceux qui sont bien obligés (politiquement et moralement) de refuser cette offre se montrer bellicistes. Cette opération de relations publiques recouvre bien l'essence du terrorisme: manipuler l'opinion publique à des fins politiques. Le problème, c'est lorsque les médias se font les complices de ce jeu.

Ont-ils fait leur devoir en expliquant le contexte de cette fausse offre? Bien sûr que non!

En se faisant l'écho servile de cette tentative de Ben Laden, ils ne font pas que mal faire leur boulot, comme si souvent. Ici, c'est moralement vil, et politiquement potentiellement catastrophique: on l'a par exemple vu lors des dernières élections en Espagne.

Lorsqu'il se laissent manipuler par Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, c'est triste, mais pas très grave. Lorsqu'ils se laissent manipuler par Oussama Ben Laden, ça fait peur.

Michael Yon

2006-01-20T11:30:00.000+01:00

Je vous avais déjà signalé le blog de Michael Yon, reporter américain en Irak, qui rend compte de la guerre depuis la ligne de front, et retranscrit les évènements dans leur crudité par Internet. Je vous avais dit que c'était ça, le grand reportage de demain, libéré des contraintes institutionnelles et matérielles de la presse traditionnelle.

Il vient de se séparer du format blog pour ouvrir un site Internet complet, le Michael Yon Online Magazine. C'est l'avenir. C'est admirable sur tous les points. Allez-y voir.

Attentat suicide à Tel Aviv

2006-01-19T17:00:00.000+01:00

Un attentat suicide à Tel Aviv a blessé 14 personnes. (Libération, L'Express)

C'est le premier de l'année ; le dernier était le 5 décembre, il y a donc plus d'un mois. C'est énorme. Mais, en même temps, c'est si peu par rapport à d'autres époques. Ce que les articles oublient de préciser, c'est que c'est grâce au mur. Ce « nouveau Mur de Berlin », cette « abomination » sauve des vies jour après jour, et garantit la paix au Moyen Orient.

Encore une raison de se méfier de nos médias si complaisants pour les causes qui leur tiennent à coeur. Encore une raison de se souvenir d'Ariel Sharon.

De qui se moque-t-on?

2006-01-19T14:15:00.000+01:00

Jacques Chirac a agité l'épouvantail nucléaire. (Libération, Nouvel Observateur) Lors d'un discours il a déclaré que des frappes contre des Etats qui mettaient en jeu les intérêts vitaux de la France ou de ses alliés (sous-entendu: l'Iran) pouvaient être conventionnelles ou d'une autre nature (sous-entendu: nucléaires).

En temps normal, je suis toujours content d'un peu de fermeté sur la scène internationale, surtout lorsque l'avenir semble appartenir à un Nicolas Sarkozy atlantiste qui regarde notre force de frappe nucléaire avec mépris et qui ne rêve que d'envoyer nos troupes de par le monde aux ordres des US.

Mais qui M. Chirac croit-il tromper? Lui qui a plié face à la CGT, qui s'est fait il y a quelques mois le garçon de commission des cafetiers qui voulaient une baisse de TVA, allant quémander pour leur compte à travers l'Europe, lui dont la vie politique est une longue suite de capitulations, il aurait le courage inédit d'appuyer sur le Gros Bouton Rouge™ pour empêcher l'Iran d'acquérir la Bombe? Soyons sérieux. Le chef de l'Etat est une chiffe molle, alors qu'il ne vienne pas nous parler de frappes nucléaires.

Bien entendu, politiquement, c'est malin. Il se replace dans son rôle de président de la République, défenseur des intérêts vitaux de la France, là où MM. Sarkozy et de Villepin ne peuvent le rejoindre. Et puis, lui qui fait plus rigoler qu'autre chose, il fait un peu sursauter tout le monde en agitant le spectre nucléaire. Mais pour ma part je pense qu'il ne fait que se décrédibiliser et, surtout, à travers ses gesticulations, il décrédibilise la France.

MLK Day

2006-01-16T10:45:00.000+01:00

Aux États-Unis, ce jour d'hui est la fête du Dr. Martin Luther King, Jr. Les écoles et les bâtiments publics sont fermés. Il y aura probablement un documentaire sur la seule chaîne publique, PBS, que personne ne va regarder.

En France, nos jours de congés ne représentent pas grand'chose. Jean-Pierre Raffarin avait voulu que, pour un an, le lundi de Pentecôte symbolise la solidarité entre les français, et elle a en réalité symbolisé la faiblesse du Gouvernement.

Parfois, lors d'un accès de politiquement correct, on propose d'adjoindre à nos fêtes religieuses chrétiennes des fêtes juives et musulmanes. Je propose autre chose: qu'on supprime les fêtes religieuses, et qu'on les remplace par des fêtes nationales. La libération de Paris. Le sacre de Charles VII.

La France est en mal de lien social. Elle est en mal de choses que tous les français aient en commun. Ce n'est plus l'impôt, puisque les foyers modestes ne le paient pas (du moins directement). Ce n'est plus le service militaire, puisqu'il n'existe pas. Depuis un certain nombre d'années, cette chose n'est plus la religion.

Mais l'histoire, pourquoi pas. Ces fameux lieux de mémoire. Immigrés ou pas, quand nous sommes français, nos ancêtres sont les gaulois, toujours. L'histoire est un point de départ comme un autre pour cette renaissance d'une solidarité républicaine qui ne soit pas obtenue à coups de fisc mais qui soit l'expression d'une vrai communio utilitatis, comme disait Cicéron, de l'idée qu'on est tous ensemble dans le même bateau, et qu'on avance ensemble dans le même but.

Enfin, c'est un doux rêve...

En parlant de rêve, tiens, allez lire le discours de MLK. Ça c'est un lieu de mémoire. National, mais aussi universel. La France et les États-Unis ont ça en commun.

Euthatha, euthatha, eutha-nazi!

2006-01-15T13:45:00.000+01:00

L'économie a cela de commun avec le droit que c'est une transposition de la vie sur un plan abstrait. Dans l'un, les relations entre les gens deviennent des relations entre des « personnes », et dans l'autre entre des « acteurs ». Et donc, en étudiant l'un comme l'autre, on peut en apprendre beaucoup sur la vie.

Ainsi, on put observer il y a quelques années un phénomène juridique avec des conséquences économiques très étranges. Au moment de la légalisation de l'euthanasie aux Pays-Bas, les prix de l'immobilier dans le Sud-Ouest et le Centre de la France se sont envolés. Etrange correlation... L'explication est pourtant simple: dès le passage de cette loi, les vieux néerlandais (ou en tout cas ceux qui en avaient les moyens, dives fortuna juvat) sont partis se réfugier en France, de peur que leurs enfants ne les fassent piquer au premier métastase.

Le débat sur l'euthanasie est aujourd'hui relancé. Ces personnes âgées devront-elles à nouveau s'exiler ailleurs? J'éspère que non. Je ne me prononcerai pas aujourd'hui sur le fond de la question. Si ça vous intéresse vous pouvez lire mes articles sur L'Euthanasie au cinéma, et surtout Qui a tué la mort?, sur l'obsession malsaine de notre société pour la mort.

Je tiens avant tout à exprimer mon dégoût face à la manière dont la question est traitée, et un appel à un véritable lobbying de droite sur les « questions de société », car on assiste à un phénomène que l'on voit à chaque fois qu'une d'elles arrive sur la table: une désinformation médiatique et un lobbying politique actif de l'extrême gauche.

Regardez la télé, lisez un journal. La presse est unanime. Tout le monde est d'accord. C'est un peu une redite du débat sur le référendum.

Quelle fut la réaction d'iTélé au moment de la nomination d'Ehud Olmert à la tête du gouvernement israélien? Un reportage sur ce qu'en pensent les palestiniens. Ce qu'en pensent les israéliens, le contexte politique du pays, on s'en fout. Ce qui compte c'est le micro-trottoir à Gaza (ou plutôt en Cisjordanie, parce que Gaza c'est dangereux en ce moment, faudrait pas prendre de risques). Et ça passe. Personne ne s'étonne de n'avoir qu'un point de vue.

On sent la désinformation lorsque la question principale est traitée sous forme de postulat: chaque journaliste ne pose pas la question de si il faut légaliser l'euthanasie, mais de comment. Enfin, mon cher! C'est évident qu'il faut le droit à la dignité.

C'est là l'autre signe de la désinformation: les journalistes utilisent le vocabulaire d'un côté. C'est ce qu'on appelle la logomachie, le combat avec des mots. Ce n'est plus l'euthanasie, c'est le droit de mourir dans la dignité. Ce n'est plus un droit du travail absurde, c'est un modèle social(iste).

Comme d'habitude, le débat est entre la gauche et l'extrême gauche, entre les Kouchner et les Pocrain. Je n'ai encore vu parler aucun philosophe, même de gauche, aucun évêque, même de gauche, ni aucun membre d'association contre l'euthanasie. Même de gauche. On entendra beaucoup parler l'ADMD, par leur bouche ou par celle d'autres, mais on ne saura pas que JALMALV existe.

Ça fait penser aux procès soviétiques: on connaît déjà le résultat, mais on se sent quand même obligé d'en passer par cette parodie de justice, cette parodie de débat, pour se donner l'illusion collective qu'on reste dans une société démocratique. C'est tout simplement dégueulasse.

Ce sont ces questions de morale et de vie qui font la vraie noblesse du politique, pas de choisir entre TVA sociale et dividende universel. C'est ça, les vrais enjeux. Les valeurs qu'une société se donne, c'est ça qui déterminera comment nous vivrons au XXIème siècle, c'est ça qui déterminera notre vie morale collective. C'est ça qui est vital, dans tous les sens du terme.

Et, à chaque fois, l'extrême gauche subtilise le débat démocratique pour le remplacer par une pantomime. A travers la désinformation, il déplace le débat dans les cadres qu'il choisit, truque le jeu, fait des journalistes le juge et les parties, fait du lobbying politique actif, et pousse ainsi des politiques lâches à leur donner raison. Contrairement à des avantages fiscaux pour les cafetiers, ça coûte rien une loi « sociétale ». Donc c'est pas grave.

Non.

C'est le plus grave. Et c'est là que la « droite », dans le sens le plus large du terme, en réalité les humanistes, car cette question transcende (ou devrait transcender) les clivages politiques, pêche le plus. Elle ne se bat pas. Elle lâche du lest. Il faut enfin un véritable effort de propagande, de lobbying, de logomachie de notre côté, ne serait-ce que pour assurer l'égalité des armes.

C'est là-dessus que se joue le monde qu'habiteront et la vie que vivront nos enfants.

Jacques Faizant est mort

2006-01-14T16:00:00.000+01:00

C'est triste. (Nouvel Observateur, L'Express) En tous les cas, on s'occupe déjà de le remplacer. Serge Dassault avait lancé un appel d'offres, auquel avaient répondu les dessinateurs de Charlie.

Je me souviens encore quand j'étais petit, que je lisais ce grand Figaro, et que je devais demander à mes parents de m'expliquer qui était qui. Le Bebete Show et Jacques Faizant on fait de moi un mordu de politique.

L'Iran l'Iran l'Iran...

2006-01-14T08:30:00.000+01:00

Le ton monte entre l'Occident et l'Iran... Je ne bouge pas de mon analyse de l'année dernière au sujet de ce conflit en gestation.

Il y a des missiles qui se perdent. La seule chose qu'on a envie de dire, c'est: inch'Allah...

Messieurs...

2006-01-13T19:00:00.000+01:00

En rentrant chez moi, voilà ce que je trouve sur le pare-brise d'une camionette blanche, à côté d'une somme de PV:

Messieurs les "Pose PV"
Vous êtes des incompétents.
Vous mettez des PV à ce camion qui n'a pas bougé depuis Octobre... Vous feriez mieux de chercher le propriétaire.
Il faut être physionomiste avant d'être robot.

J'adore.

La Constitution selon Sarkozy

2006-01-13T11:50:00.000+01:00

Pour moi qui viens de me proclamer son féal, je lui tape beaucoup dessus aujourd'hui... Enfin!

Le sujet que j'ai choisi d'aborder est celui des réformes constitutionnelles que Nicolas Sarkozy a préconisé lors de ses voeux à la presse. Je suis parfaitement d'accord avec cet entretien avec le constitutionnaliste Guy Carcassonne pour TF1.

La grande force de notre Constitution est sa flexibilité, la somme de « virtualités opposées » (Georges Vedel) qui y sont contenues. Certains se plaignent de l'équivoque entre un président « arbitre » (art. 5) et un Gouvernement qui « détermine et conduit la politique de la Nation » (art. 20), mais cette prétendue équivoque est justement une source de liberté: chaque couple exécutif peut ainsi s'agencer selon les personnalités qui les occupent.

La fonction présidentielle

M. Sarkozy veut revaloriser la fonction présidentielle, et c'est tout à son honneur, mais la vraie portée du rôle du président, ne lui était-elle pas conférée par ce mandat de sept ans, qui lui donnait une hauteur et une distance confortable face aux préoccupations électoralistes? Le quinquennat, au sujet duquel il n'y a jamais eu de véritable réflexion, proposé pour des raisons d'opportunité politiques et accepté par peur de la cohabitation (qu'il ne prévient pourtant pas), a très fortement modifié l'équilibre de nos institutions.

Il faudrait donc avant tout faire revenir le septennat. On ne saurait faire passer par le Congrès ce que le peuple refusa, et, afin de faire passer le septennat par référendum, il faudrait donc l'accompagner de certaines garanties.

Permettre à une assemblée nouvellement élue de censurer le président de la République en cas de désaveu populaire, et soumettre les projets de référendum au Conseil constitutionnel afin de déterminer s'ils sont essentiels à la politique du président, auquel cas un refus populaire serait automatiquement accompagné d'une démission.

Ou tout simplement, ce qui d'un point de vue juridique serait préférable mais peut être guère viable en tant que projet référendaire, qualifier expressément de fraude à la Constitution le fait pour un président de se maintenir malgré un désaveu, et de faire rentrer explicitement cette fraude dans la qualification de haute trahison pour laquelle un président peut être mis en procès.

Ainsi, le président désavoué qui refuserait de démissionner serait sujet à impeachment. Il faudrait signaler au passage que cela est d'ailleurs déjà possible aujourd'hui, mais n'a jamais été fait pour cause de manque de courage politique. Si Jacques Chirac avait fait passer François Mitterrand en Haute cour après son refus de signer les ordonnances en 1986, ça aurait fait jurisprudence, et la Vème République s'en porterait bien mieux.

On pourrait aussi et surtout imaginer la possibilité d'un recall, référendum ouvert par pétition des citoyens, qui permet d'ouvrir des présidentielles anticipées. Ainsi, tout comme le Gouvernement est sujet à motion de censure parlementaire, le président de la République serait sujet à motion de censure populaire.

Toutes ces pistes rejoignent la même idée, qui est l'idée centrale de la Constitution de la Vème République, même si je ne la vois guère évoquée par d'autres que moi.

On dit souvent que le président y est irresponsable. C'est une dérive! En fait, le président est responsable, mais uniquement devant le peuple. Dans la Constitution, chaque organe est responsable devant l'organe dont il est issu: le Gouvernement est issu du Parlement, il est donc responsable devant lui. Le président est issu du peuple: il est donc responsable devant lui. Les autres interprétations sont de véritables dérives, car elles touchent au coeur de l'esprit, et pas simplement à ces virtualités et à cette flexibilité que j'évoquais.

C'est au moment où nous oubliâmes cet esprit de double responsabilité que commença l'asphyxie institutionnelle que nous vivons aujourd'hui et qui fait tant parler d'une VIème République.

Le pouvoir législatif

Face à un président fort, il faut un Parlement fort.

D'abord redéfinir les missions du Sénat, conçu à l'époque d'une France rurale et coloniale pour représenter les notables de Province et les peuples d'Outre-mer. Peut-être le faire élire au scrutin proportionnel, afin de donner leurs parlementaires au FN et à la LCR sans mettre en danger la majorité de gouvernement requise à la chambre basse, comme le propose ce prétentieux d'Olivier Duhamel? Plutôt, les faire élire au suffrage universel direct au niveau régional et leur donner de vrais pouvoirs, afin d'en faire une chambre haute puissante et aristocratique, contrepoids pondérateur des soubresauts de la chambre basse, à l'image du Sénat américain.

Ensuite et surtout, abolir toutes ces petites règles, techniques, ennuyeuses mais qui, accumulées, sont en fait comme autant de rêts qui lient absolument les parlementaires et les rendent complètement soumis au fiat du pouvoir exécutif: contrôle de l'ordre du jour par le Gouvernement, irrecevabilité financière de l'art. 40, vote bloqué de l'art. 44, limite de six mois aux travaux des commissions d'enquête, sans parler de la fameuse question de confiance du « 49-3 », etc.

Toutes ces mesures trouvent leur justification dans l'histoire des IIIème et IVème républiques, mais l'histoire avance souvent de manière dialectique, et il suffit de parler plus de deux minutes à un parlementaire pour se rendre compte que nous sommes tombés d'un excès dans l'autre.

M. Sarkozy veut donner un droit de regard au Parlement sur les nominations de fonctionnaires. Est-ce bon? Le diable est dans les détails. Si c'est un spoils system à l'américaine, qui introduit enfin de la transparence et de l'honnêteté dans ces nominations de copains en Conseil des ministres, qui passent de telle administration à telle entreprise publique à tel comité de surveillance de l'élevage des boeufs mérinos dans le Larzac au gré des alternances politiques, très bien. Cela pourrait toutefois accentuer la politisation de l'amdinistration, ce qui ne serait pas bon. Tout ça dépend des modalités d'application.

Il veut également une équipe gouvernementale réduite, d'une quinzaine de ministres, à l'américaine, et il a raison. J'avais fait une proposition plus audacieuse, que chaque ministère soit créé par la loi, limitant ainsi leur nombre aux « grands » (éducation nationale, défense, etc.), et évitant ainsi ces ministres-mobylettes qui ne servent à rien et ne dirigent rien, délégués à l'égalité des chances, à la parité, aux droits des minorités, à l'environnement, à la cuisine, au cagibi et au placard a balais. Surtout, la Constitution prévoirait également à chaque ministère une commission permanente équivalente dans les chambres, ce qui éviterait la dérive des IIIème et IVème républiques dont les commissions pléthoriques sapaient l'action gouvernementale, tout en assurant un vrai contrôle parlementaire sur le pouvoir exécutif, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Bref, bilan plutôt négatif pour toutes ces réformes proposées par M. Sarkozy, encore que ça soit mieux que du Montebourg. Je suis surtout déçu qu'il aille s'aventurer sur ce terrain. C'était tout à son avantage, à la fois pour la forme et pour le fond, qu'il délaisse ces questions un peu stratosphériques pour se concentrer sur les vrais problèmes, les primordiaux, le chômage, la réforme de l'Etat, la fiscalité. Je suppose qu'il aura voulu se donner une stature plus présidentielle en abordant ces questions institutionnelles, mais je trouve qu'en fait il se rabaisse au niveau d'un Bayrou en se mettant à la queue leu leu et en proposant à son tour ses petites idées constitutionnelles.

Quand il faisait campagne pour le oui, il s'ingéniait pourtant à expliquer à qui voulait l'entendre qu'une Constitution est un cadre, indépendante des aspirations partisanes de ceux qui s'en servent. Qu'il retienne ses propres leçons.

La rencontre entre Sarkozy et le peuple

2006-01-13T09:00:00.000+01:00

Certes, l'élection présidentielle n'est pas la rencontre entre un homme et un peuple, phrase idiote qu'on a ressorti un jour des élucubrations des romantiques allemands du XIXème siècle pour s'en servir comme instrument contre Nicolas Sarkozy.

Celui-ci l'a d'ailleurs montré. Il souhaite en effet, comme on l'a trop craint, faire passer en douce par le Parlement des rondelles de Constitution européenne. (Nouvel Observateur) C'est scandaleux!

Quoi qu'on pense de ce Traité, il est aberrant que dans une République où la souveraineté nationale appartient au peuple (art. 3 de notre Constitution à nous), on puisse aller contre sa volonté clairement exprimée. Certes, ce serait bien si l'Union européenne avait une présidence qui dure plus longtemps et nommée de manière plus rationnelle (c'était bien le seul avantage du Traité), mais le peuple français a dit non.

Alors, vivons-nous dans une démocratie, ou dans une aristocratie?

M. Sarkozy est un homme pragmatique avant tout. Les gouvernements nationaux, en particulier de France et des Pays-Bas, recoivent énormément de pression en ce moment de Bruxelles pour faire passer ce traiter en douce. Il ne fait probablement que lâcher du lest.

Mais s'il se retrouve à l'Elysée en 2007, il faudra qu'il prenne plus d'assurance! Si ce n'est pour tenir la dragée haute à la Commission européenne, au moins à la CGT...

Pinochet relâché

2006-01-12T00:15:00.000+01:00

L'ancien dictateur chilien Augusto Pinochet n'est plus en résidence surveillée et est donc maintenant libre de ses mouvements.

L'occasion pour moi de rappeler quelques faits à propos du Chili, que l'on entend pas assez souvent:

Salvador Allende, le président socialiste évincé par M. Pinochet avec l'aide des Etats-Unis, n'a pas seulement été évincé parce qu'il était socialiste, mais bien parce que c'était un agent de l'Union soviétique, que le KGB fournissait en devises et en maîtresses, ce qu'une certaine gauche bien pensante a toujours démenti mais est maintenant avéré depuis l'ouverture des archives soviétiques. L'hagiographie dont cet homme, coupable de trahison envers son pays, a néanmoins fait l'objet est donc fort peu justifiée.
La dictature de M. Pinochet, avec la torture des prisonniers politiques, la répression de l'opposition, etc. était certes horrible, mais je tiens malgré cela à signaler le clair rapport de cause à effet entre sa politique économique très libérale, et le fait que le Chili est le seul pays d'Amérique du Sud qui a été en croissance constante depuis dix ans, et aujourd'hui le seul dont le revenu par habitant est équivalent à celui d'un pays développé.

Hasards du calendriers, les élections en Amérique du Sud se bousculent cette année. Hugo Chavez, Luiz Ignacio Lula da Silva, Michèle Bachelet, Evo Morales...

Le continent est entrain d'être submergé par une vague rose-rouge (et plutôt rouge que rose), ce qui est, au bas mot, une tragédie. Ce continent est plein de contradictions, très sous-développé par endroits, mais a en même temps un énorme potentiel de richesse.

Ce dont il a besoin pour assurer son développement, c'est avant tout d'un thatcherisme bien senti, qu'on en « libère les énergies », comme le veut l'expression. Les résultats ont été formidables au Chili. Et c'est désastreux que le continent, qui n'a vraiment pas besoin de ça en ce moment, tombe sous le charme démagogique de l'effet Chavez.

Et si c'était elle...

2006-01-10T08:30:00.000+01:00

Pour mémoire, alors que tout le monde s'extasie de la longueur de tête que prend Ségolène Royal dans les sondages, je tiens à signaler que il y a deux ans, avant même sa victoire aux régionales, je disais déjà à qui voulait m'entendre qu'elle serait le meilleur candidat PS, et qu'on me répondait en général avec un sourire condescendant.

Comme quoi j'ai pas toujours tort.

Priez pour Sharon

2006-01-09T15:30:00.000+01:00

Ariel Sharon, premier ministre israélien, sort péniblement de son coma après une grave attaque cérébrale qui, selon toute vraissemblance, laissera trop de séquelles pour qu'il exerce à nouveau le pouvoir. (Libération, Le Figaro)

Cet homme aura été la meilleure chance d'Israël depuis bien longtemps. Héro de guerre et un des plus grands généraux du XXème siècle, il aura refondé la politique intérieure d'Israël sur des bases saines, par deux fois, en imposant des partis larges et rassembleurs sur la scène si fragmentée des élections israéliennes, d'abord le Likoud dans les années 70 puis, après l'anémie de ceux-ci, Kadima en 2005. Bref, un lion.

Et bien sûr, surtout, sa grande oeuvre aura été la politique de retrait unilatéral, qualifiée partout de ce mot aimé des journalistes, pragmatique. Elle est surtout la première véritable chance de paix au Moyen-Orient, car elle laisse toutes les cartes à un Israël qui voudrait d'un État palestinien, mais d'un État palestinien sous contrôle israélien, donc (n'en déplaise à Leila Chahid) un État palestinien plus sûr pour tout le monde.

Malgré la chute de son chef, fondateur et père, Kadima continue à grimper dans les sondages. Mais sera-t-il abattu par les luttes intestines pour le pouvoir? Ehud Olmert, ancien maire de Jerusalem et premier ministre par intérim, a les capacités, mais il est peu populaire, notamment à cause de scandales de corruption lié à des emplois fictifs dans sa ville (comme quoi, l'histoire ne se répète jamais mais elle rime parfois, comme disait l'autre). Tzipi Livni, le ministre de la justice, me plaît bien parce qu'apparemment elle est issue de l'aile conservatrice du Likoud, et que c'est une femme de poigne, mais elle a peu de poids politique. Shimon Peres, ancien premier ministre et transfuge du parti travailliste après en avoir perdu la tête, a la légitimité d'homme d'État, mais la fâcheuse habitude de se perdre ses élections.

Quel que soit le vainqueur, s'il y en a un, aura-t-il l'envergure et le poids (au sens figuré) de M. Sharon? Malheureusement pour Israël et le Moyen-Orient, c'est douteux.

Je ne suis pas médecin, et de toute manière les informations qui filtrent sur l'état de M. Sharon sont très parcellaires, mais j'espère, peut être contre toute raison, que M. Sharon, à l'image d'un Jean-Paul II, même diminué, même paralysé, même ne pouvant plus parler, poussera la volonté invincible qui l'a toujours amené à la victoire au long de sa vie à garder la barre de son pays, et à maintenir ses responsabilités.

En tous les cas, je prie pour lui.

Les néo-pétainistes

2006-01-09T09:30:00.000+01:00

Dorénavant, lorsque vous chercherez à décrire, par exemple, José Bové, ou encore le président de la République, ne dites plus alter-mondialiste, dites néo-pétainiste. En effet, il est impossible de ne pas remarquer les traits saillants que ce mouvement a en commun avec celui de la révolution nationale du maréchal Pétain. Parmi lesquels...

Le refus de la modernité et le retour à la nature

C'est le point commun le plus évident. Tout comme le maréchal Pétain, les alter-mondialistes voient la modernité comme un phénomène qui dénature l'homme. La logique de marché, la consommation de masse, la compétition économique, tout cela est vécu comme une aliénation intolérable. La solution? Faire abstraction de la modernité et revenir aux « vraies valeurs », c'est-à-dire la terre, la nature.

Ainsi on peut voir un groupe comme Tryo chanter un « Hymne de nos campagnes » avec un refrain qui ne trompe pas: « C'est l'hymne de nos campagnes/De nos rivières, de nos montagnes/De la vie man, du monde animal ». A part le « man », 2006 oblige, cet appel à la vie champêtre aurait pu être écrit en 1942.

Il s'agit avant tout de se rebeller contre l'esprit des Lumières qui fait de l'homme, et donc de sa liberté, la norme principale. Dans le pétainisme c'est la race qui importe et dans le néo-pétainisme c'est la nature, mais le principe reste le même: on fantasme une « Nature » ou une « Race » qui n'a guère de rapport avec ce qu'est la nature ou la race dans les faits, dont l'homme est issu, à qui il doit tout, mais qu'il trahit en faisant exercice de sa liberté. L'homme doit donc abandonner sa liberté au profit de cette Mère nourricière, et défendre sa race, défendre la nature contre cette modernité envahissante, qui nous fait perdre nos repaires, qui risque de la détruire ou de lui faire perdre son sens ancestral.

Ce refus de la modernité se fait aussi de pair avec un refus du christianisme qu'il importe de signaler. Le christianisme, en tant que religion du Dieu qui se fait homme pour l'homme, est évidemment incompatible avec une idéologie qui voit l'homme libre comme une menace pour son environnement. Si le nazisme se référait à un paganisme pseudo-wagnérien et la révolution nationale à la francisque, c'est-à-dire l'arme des Francs d'avant le baptême de Clovis, le néo-pétainisme ressemble beaucoup à un animisme dans sa vénération des « forces de la nature », qui interprète facilement tsunamis et tremblements de terre comme une défense justifiée de la Nature contre l'homme qui l'agresse.

L'intention est en tous les cas la même: revenir à un avant-Jésus Christ, avant ce Dieu étrange qui, depuis le jardin d'Eden jusqu'à celui de Gethsémani, veut avant tout sauver l'homme de son pêché, avant ce Dieu qui se dit Verbe, logos dans les Évangiles, c'est à dire un Dieu qui, comme le signalait Jean-Paul II dans son encyclique Fides et ratio, est un Dieu de foi mais aussi un Dieu de raison, donc un Dieu moderne.

Le refus de l'autre et la xénophobie

En apparence, les néo-pétainistes sont plutôt xénophiles. Ne sont-ils pas les premiers à manifester pour la légalisation de la situation des sans-papiers? Certes, mais uniquement parce qu'ils sont vus comme des victimes de cette modernité qu'ils combattent. En réalité, le néo-pétainisme, tout comme son ancêtre de l'Occupation, génère automatiquement un repli sur soi.

On l'a bien vu au moment du sommet de l'OMC où ces prétendus défenseurs du Tiers-monde se trouvaient dans la difficile position de manifester en faveur de protections économiques qui défavorisent en premier lieu les agriculteurs du Tiers-monde, ceux pour lesquels des prêtres catholiques comme Max Havelaar agissent pour les sortir de leur dénuement. En fait l'étranger c'est l'américain, l'« anglo-saxon », le costume-cravate, le VRP de cette mondialisation qui, en tant que phénomène d'ouverture issu de la modernité, est évidemment néfaste.

Et, tout comme le premier pétainisme, le néo-pétainisme ne s'émeut guère de la mort d'innocents. Ils sont en effet fiers de leur combat acharné contre les OGM alors que justement ces cultures moins assoiffées et plus résistantes sont le meilleur espoir pour mettre fin à la famine dans les régions les plus pauvres d'Afrique.

Peu importe que le protectionnisme, le refus de l'ouverture au monde et à la modernité ne soient les causes du chômage et du mal-être français. Ce qui compte avant tout c'est l'idéologie, Mère nature, qu'il faut servir, quelques soient les conséquences.

On voit donc bien que, contrairement à ce qu'ils prétendent, les néo-pétainistes ne travaillent pas du tout pour le bien commun — valeur moderne et évangélique — mais bien uniquement pour eux, dans un repli identitaire, frileux et xénophobe. Refus de la modernité, refus de l'autre, voilà les traits communs entre l'« alter-mondialisme » et le pétainisme, qui en font un véritable néo-pétainisme.

À bientôt

2005-12-26T09:00:00.000+01:00

Je suis au regret de vous annoncer que Nihil Nove va arrêter d'être publié pendant quelques jours, alors que son rédac' chef part se ressourcer pas très loin du milieu de nulle-part. Je serai parti jusqu'au 7 janvier. Je vous souhaite donc par avance une excellente année 2006.

En attendant, pourquoi ne pas aller voir du côté des archives? Vous (re)verrez d'où je viens et le style trop ampoulé qui était (?) le mien, ainsi que mon incapacité à aborder un sujet avant de développer un sujet connexe pendant la première moitié de l'article.

Vous pourrez lire mon autobiographie, ou encore la déclaration de principes sur laquelle cette publication fut fondée. Vous pourrez encore lire mes prédictions qui se révélèrent prophétiques:

J'en passe et des meilleures...

Amusez-vous bien, bonnes vacances si vous en avez, et à bientôt.

Pour Noël, début de retrait américain en Irak

2005-12-24T15:30:00.000+01:00

Donald Rumsfeld a annoncé que les effectifs des brigades de combat américaines déployées en Irak allaient être réduits de 7 000 hommes environ au début de la nouvelle année. (Libération, L'Express)

Non, non, non et non! Est-ce donc ça, l'Amérique? On se lance dans un grand projet pour modifier la carte du monde, apporter la démocratie libérale à la région qui en a le plus cruellement besoin, et affronter un des grands enjeux globaux du XXIème siècle (l'islamofascisme et le terrorisme mondialisé) sur son terrain, et, trois ans et deux mille morts après, c'est trop dur, finalement on abandonne?

Deux mille morts, certes, c'est deux mille tragédies, c'est horrible, mais en trois ans de la dernière guerre mondiale, combien de boys sont-ils morts? Combien de morts au Vietnam avant que l'opinion ne se lasse? Combien, surtout, de dizaines de milliers d'irakiens innocents auraient continué à mourir sous la férule de Saddam Hussein, coincés entre le son despotisme fou et l'embargo international, si ces deux mille jeunes gens n'avaient donné leur vie pour eux?

J'étais contre la guerre en Irak quand elle a commencé, pour toute une série de raisons qui avaient moins à voir avec ce qu'on appela alors le droit international (notion qui fait penser à certaines de ces particules de la physique quantique, dont on suppute l'existence par des calculs, mais que l'on a toujours pas réussi à observer dans la nature) qu'avec des considérations géopolitiques liées à l'explosion de cette nation qui n'a tenu jusqu'à présent que grâce à ce que j'appelle le phénomène Tito, c'est à dire un pouvoir fort qui tape également fort sur toutes les minorités disparates qui constituent l'ensemble en question, afin d'assurer l'unité.

Je craignais l'apparition d'un Kurdistan au nord qui entraînerait les autres kurdes, et donc la Turquie (et donc l'Europe), dans ce conflit. Je craignais l'apparition d'un nouveau noyau chiite extrêmiste qui, assis d'un côté sur des armes de destruction massives et de l'autre sur les deuxièmes réserves de pétrole de la planète, aurait pu, avec l'Iran en sous-main, mettre dans cette région (et le mot est faible) un des plus gros bordels qu'on n'y aurait jamais vu. Pour l'instant, j'ai eu tort.

Je craignais aussi et surtout un boulot ni fait ni à faire de la part des américains, qui se seraient lassés d'une guerre trop difficile, tuante (au propre, au sale et au figuré). J'ai bien peur d'avoir eu raison. Et j'ai bien peur que d'avoir raison sur ce point-là, ne mène à des évènements qui me donneraient raison sur le précédent.

Le bilan de George Bush, décidément, aura été en demie teinte. Avec toutes les cartes en main, il aura tout raté. Décidément, la phrase de Napoléon sur la tactique militaire s'applique très bien à la politique: c'est un art simple, tout en exécution.

M. Bush est probablement un homme d'une envergure beaucoup plus importante qu'on lui prête en Europe, mais il a le pêché crucial de déléguer l'exécution à ses subordonnés, et de choisir ses subordonnés plus en fonction de leur loyauté envers lui qu'en fonction de leurs talents. Il n'est pas entièrement blâmable de cela: un chef d'État qui ne s'entourerait pas d'hommes dont il n'aurait pas à douter de la confiance serait, pour le coup, un vrai simplet.

Toutefois, le choix de Harriet Miers, responsable de l'équipe de recherche d'un candidat à la Cour suprême, pour la Cour suprême, ou même le choix de Dick Cheney en 2000, responsable de l'équipe de recherche d'un candidat pour la vice-présidence, ainsi que le refus de virer Donald Rumsfled, pourtant responsable de la plupart des erreurs de gestions de l'après-Saddam Hussein, sont parlants...

Ainsi, M. Bush aura voulu relancer l'éducation dans son pays grâce aux bonnes mesures du No Child Left Behind Act, qui ne restera qu'à moitié appliqué car il ne put pas obtenir les financements nécessaires. Il aura voulu réformer les retraites, et par là le fonctionnement de la société américaine, avec son idée d'ownership society, qui reste jusqu'à présent lettre morte. Il aura réussi (fait inédit jusqu'à présent, et dont on ne lui porte pas crédit) à maintenir le dynamisme de son pays malgré une rafale de trois crises économiques graves et successives (la bulle Internet, le 11 septembre, Enron) grâce à des baisses d'impôts drastiques, mais comme il aura échoué à réduire la dépense fédérale, ça aura été au prix de déficits énormes. Au moins les déficits de l'ère Reagan se justifiaient-ils par la course aux armements face à l'Union soviétique, mais les coûts militaires ne représentent aujourd'hui qu'une partie mineure du déficit des États-Unis. M. Bush aura échoué à réduire la manie dépensière du gouvernement fédéral, alors même qu'il est censé être contrôlé par des républicains ultra-libéraux qui récitent chaque matin au réveil le credo du small government.

Il me fait penser à cette gravure de Dauzier, sur les gens de justice, où un avocat explique, la mine compassée, à un bourgeois attristé à qui il avait promis une victoire facile: Perdu, Monsieur, perdu sur tous les points... Il aura lancé la bataille sur tous les champs, attaqué partout, et obtenu des demies victoires partout, par un mélange de lâcheté, d'imprévoyance, d'une certaine mentalité déchirée entre l'idéalisme intellectuel le plus farouche, et le pragmatisme politicien le plus gluant.

Le seul succès de son passage à la Maison-Blanche aura été la guerre en Irak. Quoi qu'on en dise, il aura réussi à écarter Saddam Hussein du pouvoir, et, d'éléctions réussies, en adhésion des sunnites au processus politique, en marginalisation des terroristes par leurs attentats contre les civils « collaborateurs », la situation s'améliore de jour en jour.

Il ne suffirait que d'une chose pour que cette pente ascendante se pérénnise et mène à l'établissement d'un État irakien, souverain et démocratique, capable d'assurer l'unité par lui-même: une présence américaine renforcée. Pendant encore un an, deux ans, bref jusqu'en 2008, la capacité américaine de maintien de l'ordre, combinée avec la tendance (inhérente) des terroristes à se marginaliser et à s'étouffer eux-même, et avec la fin de la mise en place d'une nouvelle armée irakienne, capable de faire son métier toute seule, le pari pourrait être gagné.

Mais pour cela il ne faut pas faiblir. Il faut que M. Bush, quitte à perdre tout le reste, tienne bon sur l'Irak. Les néo-conservateurs qui l'entourent sont partis d'un postulat bien simple: un rôle dominant de l'Amérique dans le monde est bon pour l'Amérique, et bon pour le monde. Jusqu'à présent, l'histoire leur a donné raison: qui sait comment les guerres mondiales et la Guerre froide auraient tournées sans le secours providentiel, puis le leadership américain. Seulement, si l'Amérique prétend, comme Atlas, endosser des responsabilités mondiales, ils ont un devoir de les maintenir jusqu'au bout et pas, ayant déclaré qu'ils mèneraient le bateau à bon port tous seuls, sautant par-dessus bord à mi-chemin.

Quels qu'aient été les mérites sur le fond de leur entreprise, les américains sont aujourd'hui tenus par l'honneur de rester en Irak. Qu'ils montrent que leur société est une des dernières où cette notion désuète a encore cours.

L'Adam Smith Institute

2005-12-23T17:04:00.000+01:00

Pour mes lecteurs aussi libéraux qu'anglophones, je recommande l'excellent site de l'Adam Smith Institute, un groupe de réflexion britannique dont le nom ne trompe pas. Leurs propositions sont exactement ce qui manque à la France: à la fois ambitieuses et pragmatiques, imprégnées de pensée mais pas d'idéologie libérale. Je recommande en particulier leur site Around the World in 80 Ideas, ainsi que leur blog, qui contient par exemple cette blague: "Quand j'étais enfant, on me disait que Dieu avait tout fabriqué ; aujourd'hui, mes enfants me disent qu'en réalité tout est fabriqué en Chine."

Sarko règle ses comptes dans Libé

2005-12-23T11:50:00.000+01:00

Au passage, allez lire cette interview de mon nouveau chef suprême dans Libération. Ca cogne!

Ump!

2005-12-23T11:45:00.000+01:00

Il faut le prononcer, comme le bruit qu'on fait quand on reçoit un coup de poing dans le thorax: Ump! Etant donné la chronique politique, qui représente une large partie de mon boulot à Nihil Nove, je pense qu'il est de mon devoir de vous informer que je viens de m'inscrire à l'Union pour un mouvement populaire.

Je ne suis pas particulièrement sarkozien, et je l'ai d'ailleurs critiqué de nombreuses fois ici, mais justement: je pense, et j'ai déjà déclaré ma conviction que le bipartisme est la forme adulte de la démocratie. Je ne pouvais pas dire que la beauté d'une démocratie adulte c'est la diversité des courants qui peuvent éxister au sein des grands partis et ensuite aller m'encarter dans un petit parti sous pretexte que je ne suis pas d'accord avec le chef du grand. D'ailleurs il n'y a pas plus de petit parti avec lequel je m'identifie que de grand : peut être DL ou le RPF (mélange explosif!), mais ça n'existe plus...

Mes convictions catholiques m'auraient facilement fait accepter un parti de gauche moderne, de la compassion et de la réforme, qui veuille bien s'inspirer des modèles scandinave ou canadien, mais étant donné l'état de décadence et de gauchisation outrancière du PS, il n'est pas question que j'y foute les pieds avant longtemps. Oui, j'ai utilisé le verbe foutre.

Nicolas Sarkozy déclare à qui veut l'entendre qu'il veut que l'UMP soit un vrai lieu de pluralisme politique. Quant à savoir si ça sera une réalité, eh bien, nous verrons. En tous les cas, je veux tenter l'expérience: ce n'est pas dans mon tempérament de me plaindre d'une situation qui ne me plaît pas tout en restant sagement sur le banc de touche, enrobé dans ma critique. Si les choses ne faut pas bien, il faut y aller et essayer de les changer. Je ne sais pas si mon choix de l'UMP est le bon, mais il faut bien faire des choix. Mon engagement politique ne doit pas, ne peut pas, se situer seulement au niveau de la réflexion: je suis jeune, je veux de l'action.

Jack Lang avait déclaré la semaine dernière que le PS devrait s'inspirer de l'UMP, notamment pour l'inscription en ligne (je confirme, c'est encore plus facile que sur Amazon). Et effectivement, il a raison. Alors que depuis des décennies c'était la démocratie partisane de gauche qui avait le vent en poupe, la voir s'encroûter et voir la droite revenir fait plaisir.

Cependant, il y a encore du chemin à faire. On se félicite de 200 000 adhérants, et c'est très bien, mais la CDU allemande c'est 1 million. On se confit dans la modernité du système de primaires, alors que la vraie démocratie partisane ce sont les primaires ouvertes, où les sympathisants et pas seulement les adhérants votent, et pas seulement pour les présidentielles ou la mairie de Paris, mais pour chaque circonscription.

L'UMP est aujourd'hui, et de loin, le premier, le plus moderne des partis de France. Mais elle a encore un long chemin à parcourir avant de devenir un vrai parti de la droite du XXIème siècle, celle qui va l'emporter en Europe et dans le monde, car il faudra bien un jour se rendre compte que les solutions de la droite sont les meilleures.

Evo Morales

2005-12-22T17:04:00.000+01:00

Qu'il est beau, le nouveau président de la Bolivie!...

Aléas du calendrier, des élections législatives et présidentielles vont se bousculer en rafale pendant toute l'année en Amérique du Sud. Et j'ai bien peur que, effet Chavez aidant, ce continent ne soit submergé par une vague rose-rouge. Et plutôt rouge que rose...

Ainsi de la chilienne, et ainsi d'Evo Morales, nouveau président de la Bolivie, premier indien à être devenu chef d'Etat en Amérique du Sud. (Le Figaro, Nouvel Observateur)

Celui-ci est un beau morceau: socialiste, il veut virer les compagnies pétrolières, faire cultiver le coca par les agriculteurs, j'en passe et des meilleures. Cela augure mal de l'avenir de ce continent beau et troublé, qui a au contraire besoin d'une bonne dose de thatchérisme bien senti, ou en tout les cas d'une politique économique cohérente, fondée sur des objectifs de développement, et pas sur de la démagogie électoraliste...

L'Iran, suite (et fin?)

2005-12-21T14:30:00.000+01:00

L'Iran continue à faire parler de lui, et cette fois-ci c'est sérieux: non pas des propos certes abjects mais légers en conséquences, ce coup-ci ils recommencent sur le terrain du nucléaire. (Libération, L'Express)

Plus ça va, plus cette affaire sent le roussi. On l'a vu avec Osirak, Israël ne laissera pas (et avec raison) une puissance extrêmiste de son voisinage acquérir la bombe. De plus, l'Iran est fortement isolé. Non pas au niveau international, où la Chine lui échange la technologie dont il a tant besoin contre le pétrole dont elle a tant besoin, et où la Russie s'en sert comme atout contre les États-Unis, mais au niveau régional. Contrairement aux irakiens ou aux palestiniens, les iraniens ne sont pas des arabes sunnites, mais des perses chiites. Leurs voisins ne bougeront pas un petit doigt pour eux — au contraire.

L'échéance est clairement les élections législatives américaines de 2006. Malgré leurs difficultés actuelles, les républicains ont de bonnes chances de l'emporter car le découpage des circonscriptions favorise les candidats à la réelection, mais ce à condition qu'il n'y ait pas de nouvelle flambée au Moyen-Orient (et que la bulle immobilière ne s'effondre pas trop vite). Mais après ces élections, ils auront la voie libre jusqu'en 2008: c'est à ce moment que des choses risquent de se passer.

Quel sera le rôle de la France à ce moment-là? Notre politique au Moyen-Orient est, il faut le dire, un échec. Certes, la rue arabe nous aime bien, mais ça ne nous protège pas du terrorisme et ça ne nous donne pas d'avantages politiques. Quand il s'agit d'apparaître à la télé pour dire qu'il faut libérer nos otages, aucun problème, on peut trouver des extrêmistes à la pelle. Mais pour les libérer vraiment, là il faut casquer, comme tout le monde. Ca fait 40 ans qu'on achète du pétrole aux arabes à des prix supérieurs à ceux du marché pour leur faire plaisir, qu'on aide les palestiniens à construire les infrastructures dont ils ont besoin pour construire leur économie, et qu'a-t-on reçu en échange? On brûle moins le drapeau français que le drapeau américain. Super.

Nous avons réussi à revenir grâce à l'heureuse crise du Liban. Mais, au moment de la crise de l'Iran, il nous faudra transformer l'essai. Serons-nous alors à la hauteur de nos responsabilités? Je n'en sais rien.

Juppé sur l'éducation

2005-12-21T01:40:00.000+01:00

Alors qu'il se prépare à revenir avec ses gros sabots (Libération), j'aimerais attirer votre attention sur une vieille page du blog d'Alain Juppé, qui complémente mes propos d'hier matin sur l'éducation.

Si j'ai vu le problème sous l'angle de l'enseignement à fournir aux enfants, lui prend l'angle de la gestion des ressources humaines du mammouth: évidemment, c'est complémentaire, tout aussi important, et tout aussi tabou.

P.S. Je viens de me rendre compte que j'utilise beaucoup trop l'expression "attirer l'attention". Untel a attiré mon attention sur telle chose, j'aimerais attirer votre attention sur tel machin. On dirait une secrétaire de préfecture (non que ce ne soit pas un métier honorable). Des idées d'alternatives?

Benoît XVI sur le modèle français

2005-12-20T19:00:00.000+01:00

Et via Le Monde, en plus!

Comme toujours lorsqu'il s'agit du pape, je ne peux que faire silence et apporter mon complet accord.

Comme c'est mignon

2005-12-20T16:34:00.000+01:00

Au passage, pour rigoler, j'attire votre attention sur Cute Overload, un site qui rassemble sous forme de blog toutes les photos les plus mignonnes qu'ils trouvent ou que leurs lecteurs veulent bien leur envoyer. Si, comme moi, votre talon d'Achile est les chatons ou les chiots de cartes postales, n'y allez pas, où vous allez y perdre trois heures.

L'éducation, clé de l'assimilation

2005-12-20T15:42:00.000+01:00

Cette tribune de Valeurs actuelles pose bien le problème de l'assimilation en France. Pour cela, il n'y a qu'une manière de réussir: l'éducation. Une éducation aveugle et égalitaire, qui permet à chacun de se construire selon sa vocation.

Le matin, après avoir chanté la Marseillaise dans la cour, les élèves s'installent dans de grandes classes de plus de 40 élèves, et apprennent par coeur des fables de La Fontaine, font des mathématiques (beaucoup de mathématiques, pas besoin d'avoir des parents qui parlent français pour être bon en maths), de la grammaire, de l'histoire et de l'éducation civique qui les rende fiers d'être français. Ils étudient tous sur des ordinateurs portables, à 85 euros par élève, c'est gratuit. L'après-midi, comme en Finlande, les grandes classes des cours magistraux sont réparties en petits groupes de soutien, de 4 ou 7 élèves, dans les matières difficiles. Ensuite, après-midi libre, avec centre aéré pour les enfants dont les parents travaillent (et qui peuvent se le payer avec des bons de l'Etat). Des bourses pour des enfants doués, comme sous la IIIème République. Des places, des places, des places et de l'argent, beaucoup d'argent, pour les enfants handicapés, comme en Suède. La pension pour les élèves difficiles ; ça vaut mieux que la prison plus tard.

C'est pas compliqué. Et en même temps c'est si compliqué! C'est compliqué parce qu'il y a des mammouths. C'est compliqué parce qu'il y a des mythes incapacitants, sur les petites classes, sur les devoirs à la maison, sur le temps passé à l'école. C'est compliqué, surtout, parce qu'être fier d'être français, et vouloir rendre les autres fiers d'être français, aujourd'hui, c'est tabou. Mais il faudra en passer par là un jour ou, de 21 avrils en Clichy-sous-Bois, se ruer vers le précipice...

Tête de con.

2005-12-20T12:15:00.000+01:00

Sans commentaires.

La pocrainisation des esprits

2005-12-20T09:50:00.000+01:00

L'on a attiré mon attention sur cet article du Nouvel Observateur, qui reprend les paroles du président de la Ligue des droits de l'homme, une organisation d'extrême gauche, qui aurait déclaré à la radio que Nicolas Sarkozy, ministre-président de l'UMP, tiendrait un discours d'extrême-droite, lepéniste, etc.

Je tiens d'abord, avant d'aborder le fond, à exprimer ma déception par l'attitude de l'Obs, qui se fait le simple porte-voix de ces propos, sans le moindre esprit critique. Ce magazine a de très bons journalistes et produit souvent de très bons papiers, et c'est dommage de les voir faire une faute si facilement évitable.

Je tiens ensuite à me moquer du syllogisme Le Pen = Hitler, Sarkozy = Le Pen, donc Sarkozy = Hitler (on me l'a sorti hier dans une conversation). Pour des gens qui réclament la fin de l'amalgame dès qu'on touche (par exemple) à leurs petits copains rappeurs qui appellent au meurtre des CRS, au viol et à la haine sous toutes ses formes, il y a là un simplisme qui dénote, soit une stupidité, soit une mauvaise foi remarquables.

Je décèle, dans la véhémence unanimiste et absolutiste qui s'élève aujourd'hui contre M. Sarkozy un phénomène plus encourageant, qui me rappelle l'avant-29 mai. Plus le courant de fond en faveur du non prenait en importance, plus la véhémence médiatisée contre ce mouvement s'accentuait, accrue par la peur et l'incompréhension.

L'extrême gauche ressort cette vieille arme émoussée (déjà dans les années 80 on l'utilisait contre Jacques Chirac) de l'amalgame avec Jean-Marie Le Pen parce qu'elle sent bien que, malgré les gesticulations villepinistes, c'est M. Sarkozy qui a le vent en poupe. Bref, cette pocrainisation des esprits augure de bonnes choses pour l'avenir.

Mort à la méthode globale!

2005-12-19T23:30:00.000+01:00

J'aimerais ici apporter mon soutien aux tentatives de Gilles de Robien, ministre de l'éducation nationale pour lequel je n'ai pourtant aucune affinité, d'asséner enfin le coup de grâce à la méthode globale d'apprentissage de la lecture, qui voudrait faire reconnaître aux enfants les mots dans leur ensemble, au lieu de la bonne vieille méthode syllabique du b a ba. (Le Figaro, Libération)

On dit que la méthode globale n'est presque plus utilisée en pratique, justement à cause de ses résultats pitoyables, mais je suis enclin à en douter, tellement elle a encore ses caciques au sein de ce ruminant préhistorique géant que figure assez bien notre ministère de l'éducation nationale.

Comme tant d'autres mesures de la gauche, la méthode globale a des effets antisociaux, car elle privilégie les élèves de milieux aisés. En effet, puisqu'on ne fournit pas à l'enfant les outils pour déchiffrer les mots tout seul, il n'apprend à lire qu'à mesure qu'il est instruit. Un fils de parents lettrés pourra, en fin de compte, après des difficultés, apprendre à lire par la méthode globale. Un fils de parents qui ne lisent pas à la maison décrochera, quelques soient ses capacités par ailleurs.

Alors qu'il est évident que l'école ne joue plus son rôle d'ascenseur social, avec les conséquences que l'on sait, il convient d'appuyer toutes les initiatives tendant à y rétablir même un semblant d'égalité des chances.

Article de Jacques Attali

2005-12-18T14:54:00.000+01:00

Je vous invite à lire la chronique de Jacques Attali de cette semaine dans L'Express, avec laquelle je suis d'accord en tout points: la critique gauchiste de l'Amérique qui fait le jeu des ennemis de la démocratie (et qui est recue par les médias avec des hochements de tête approbateurs), et la nécessité pour l'Europe de conquérir enfin son indépendance politique, et donc militaire.

M. Attali est sans doute trop intelligent pour s'attarder sur la méthodologie: comment arriver enfin à une Europe politique et militaire? Mise à part notre PAC' si tourmentée, les seuls succès européens ont été conventionnels, et pas communautaires. Il est impossible à une Union européenne de 25 membres, qui va bientôt comprendre la Turquie, qui comprend déjà trop de membres de l'OTAN, donc féaux des États-Unis, d'acquérir une indépendance ou une unité quelconque. Il faut passer par la volonté politique des États, et en particulier des deux États qui comptent (ou doivent compter) en Europe, la France et l'Allemagne.

Qu'à elles deux elles construisent une force militaire indépendante, sans se soucier de l'UE et, progressivement, les autres États, poussés par leurs peuples affamés d'indépendance, voudront se joindre à ce pacte. C'est comme ça qu'Airbus et Ariane furent des succès, et c'est comme ça qu'on fait des politiques européennes qui marchent, pas autrement.

Du rififi à l'OMC

2005-12-18T10:50:00.000+01:00

Je ne cesse de m'amuser de la contradiction inhérente à la position alter-mondialiste: ils sont contre la libéralisation des échanges, alors que les premiers à en profiter seraient les agriculteurs du tiers-monde, et ceux qui profitent des subventions agricoles l'incarnation du conservatisme et de la réaction style Chasse-Pêche-Nature-et-Tradition. C'est avec ce genre de réflexions qui marchent sur la tête qu'on voit un de ces chanteurs gauchistes pondre un « Hymne de nos campagnes » qui pue le pétainisme à plein nez. Mettons fin à cette société marchande capitaliste glôbalisée et revenons aux vraies valeurs: la terre, le travail, la famille, la patrie. Philippe de Villiers et José Bové, même combat.

Blague à part, sur le fond, je pense qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre: les subventions agricoles et le développement du tiers-monde. Seulement, comme le reste, ça n'arrive pas parce qu'il faut de la volonté politique pour se faire. J'ai déjà écrit pourquoi, bien que grand partisan du libéralisme dans presque tous les autres domaines, je pense que le protectionisme en matière agricole est une nécessité géopolitique. Tout en gardant notre PAC', la France pourrait facilement établir des relations avec ses anciennes colonies pour les aider à se construire des États viables, condition préalable et nécessaire au développement économique, et à investir dans leur économie, lui donner les conditions de la croissance, avant de la laisser s'envoler de ses propres ailes.

Article de DSK

2005-12-17T23:59:00.000+01:00

J'invite les anglophones parmi vous à lire l'article On a Modern Path (fichier .DOC) de Dominique Strauss-Kahn, bientôt publié dans The Economist, mon journal fétiche, pas tant à cause de son caractère éditorial franchement libéral qu'à cause de la rigueur et de l'intelligence de son travail, dont il n'y a aucun exemple comparable en France.

Il s'insurge contre la mentalité du Français moyen qui veut à tout prix devenir fonctionnaire et appelle à la création d'une culture de l'entrepreunariat en France. Et, bien entendu, il déclare s'inspirer du modèle suédois: comme le disait déjà Alain Peyrefitte il y a une trentaine d'années, les français se font de la France une certaine idée de la Suède.

J'éspère que M. Strauss-Kahn, s'il devient jamais président, n'oubliera pas que le bon état actuel de l'économie suédoise est dû à des coupes sombres dans le budget de l'État, et à la mise de la très majeure partie des fonctionnaires au statut de contractuels, astreints à résultats sous peine de renvoi, ce qui est loin d'être le cas pour les serviteurs de notre État tant endetté.

En tous cas, cette manie de s'inspirer à tout crain de la Suède, depuis tous les points de l'échiquier politique, est énervante. D'abord parce que je me souviens d'avoir parlé avec un suédois dans un pub londonien, qui se plaignait des impôts trop élevés, des fonctionnaires qui ne foutent rien, etc.

Certes, il y a des choses à retenir de leurs institutions. Mais n'oublions pas que la Suède est un pays neutre, sans véritable armée et certainement sans politique étrangère, sans devoirs envers l'humanité et l'histoire. Le but d'une vraie politique en France ne doit pas seulement être de relancer l'économie et de remettre en état notre système aberrant de justice sociale (ce qui est déjà pas mal, je suis bien d'accord), mais bien de s'attaquer aux grands défis du XXIème siècle: l'unité de notre société, la construction européenne, l'islamo-fascisme, la définition de la vie... Tous ces sujets mondiaux sur lesquelles une voix française n'est pas entendue, alors qu'il est de notre devoir de la faire entendre plus haut que les autres.

Le modèle suédois peut donc être une source d'inspiration pour nous, mais pas un modèle, parce que la France a, ou doit avoir, d'autres aspirations.

Djack

2005-12-17T22:01:00.000+01:00

Je ne peux que vous encourager à lire cet article dans L'Express à propos de Jack Lang, qui a certes quelques années au compteur, mais reste néanmoins formidable (l'article, pas l'homme politique).

La journaliste, Elise Karlin — elle mérite que je cite son nom —, le suit dans sa circonscription de parachutage du Pas-de-Calais et dresse de l'homme un portrait tout simplement époustouflant, avec assez peu de tics de journaleux dans la rédaction. C'est extrêmement rare de trouver un portrait d'homme politique qui vaille le coup: ce mélange d'amour, ou en tout cas d'attirance prédominante pour les autres, d'égo démesuré et d'ambition sans faille se prête mal au stylo. Ici, c'est réussi à 100%.

Voici le lien.

La VIème République de Bayrou

2005-12-17T21:30:00.000+01:00

Encore un! François Bayrou vient de se prononcer pour une VIème République, et pas celle d'un autre, non, il faut que chacun ait la sienne. Son projet est flou, ambigu, sans imagination, convenu, trouvez-moi d'autres épithètes. (Le Figaro, Libération)

Que c'est énervant! Notre Constitution, comme l'écrivit le grand constitutionnaliste Georges Vedel, est « pleine de virtualités opposées ». Elle peut se plier à maintes interprétations au lieu de quelques-unes, et c'est ça qui en fait la Constitution idéale pour la France: sa flexibilité. Pourquoi alors tant de volontaires pour la VIème?

Il est vrai qu'il y a un malaise institutionnel. La cohabitation est un « bug » qui nous a pourri la vie pendant trop longtemps. Le quinquennat, censé l'élminier, pourrait en fait la ramener de manière perverse et pérenne, et change complètement la dynamique de notre Constitution. C'est son tueur silencieux.

On pourrait, comme je l'ai déjà écrit, facilement empêcher les cohabitations en permettant à l'Assemblée de pousser le président de la République à la démission, uniquement dans le mois suivant une nouvelle élection: un président désavoué par le peuple serait donc forcé à se démettre. On pourrait également confier au Conseil constitutionnel la charge de décider si un référendum constitue un désaveu du président, et prévoir sa démission dans ce cas. Une réunion du Congrès, deux ou trois articles modifiés, et plus jamais de cohabitation. Pas la peine de changer de République.

On pourrait surtout se décider à inculper un président désavoué devant la Haute cour de justice: on n'aurait même pas besoin de toucher à un mot de ce texte magnifique. Il suffirait d'avoir du courage. Denrée rare en politique!

Certes, me dira-t-on, mais le président de la République ne peut être inculpé que pour haute trahison, terme vague s'il en est.

Cependant, un président qui reste au sommet de l'Etat malgré un désaveu, alors que l'esprit de la Constitution le rend responsable devant le peuple, commet la faute par laquelle « la lettre des textes est respectée, tandis que l'esprit de l'institution est renié », selon les mots de Georges Liet-Vaux, théoricien de la fraude à la Constitution, « respect de la forme pour combattre le fond ».

C'est par une fraude à la Constitution que Pétain a pris le pouvoir en 1940. Or, si sous la Vème, ce que Pétain a fait pour enterrer la IIIème n'est pas de la haute trahison, alors rien n'est de la haute trahison. Donc, la Vème République contient tous les outils pour se réformer elle-même.

La vraie raison pour laquelle on voit toutes ces VIème républiques pulluler est parce que ça ne coûte pas cher. Les hommes politiques le savent bien, nos vrais problèmes sont avant tout le chômage et le malaise économique ; et ils savent aussi bien que les vraies solutions sont des solutions libérales, de fluidification du marché du travail, de privatisation, de baisses d'impôts drastiques, de non remplacement des fonctionnaires. Seulement, ça, ils ne peuvent ou ne veulent le dire.

Sauf moi, personne ne voit M. Bayrou proposant des réformes économiques plus à droite que celles de Nicolas Sarkozy, même s'il sait pertinemment que c'est ce qu'il faut à la France.

Alors proposer des plans sur la comète de nouvelles Républiques qui ne verront jamais le jour, c'est toujours plus facile.

Le blog de Pascal Lamy

2005-12-17T13:48:00.000+01:00

J'attire votre attention sur le blog de Pascal Lamy, directeur général de l'Organisation mondiale du commerce, qui rédige depuis Hong-Kong un petit « carnet de bord ».

On peut penser ce qu'on veut au fond de ce technocrate pur-sucre, il reste qu'il a une trempe pas ordinaire. Manipulateur de réseaux, homme au sang froid et à la bonhomie bien dosée, calculateur affable, il est l'efficacité faite homme. Dommage qu'il la mette à son service plutôt qu'à celui de son pays.

En tous cas, bien entendu, ce blog est d'un consensualisme mou assez décevant, bien que nécessaire étant donné sa charge. Il lui est évidemment impossible de révéler les détails des négociations de Hong-Kong, et encore moins de dire ce qu'il en pense vraiment. Toutefois, comme le blog d'Alain Juppé, al1juP, il n'est pas sans une certaine saveur qui lui fait mériter le coup d'oeil.

L'importance des blogs

2005-12-16T19:07:00.000+01:00

De nouveaux chiffres confirment l'importance croissante des blogs, y compris en France. (TF1, L'Expansion)

Tout ça est bel et bon, mais à quand une vraie relation entre lectorat et influence? Les blogs, en France, concernent plus le dernier week-end à La Baule de l'auteur (non pas que La Baule ne soit pas un endroit charmant), que ce qui se passe dans le monde.

Aux États-Unis, les blogs ont une vraie influence sur la politique, à la fois pour la réflexion et l'action. Ils constituent un vrai média parralèle aux médias institutionnels, dont la vivacité est à mesure de leur absence des cadres qu'on trouve dans les salles de rédaction. Il faut que ça arrive en France, il faut qu'il y ait ce genre de systèmes informels et intrinsèquement libéraux (puisque fondés sur la liberté), pour donner des coups de fouets à notre classe politique.

Oui, certes, les blogs ont révélé le nom de la copine de Nicolas Sarkozy (que je ne répéterai pas), mais ce n'est pas ça qui est important: à part mettre son nez dans sa vie privée, je ne vois pas l'intérêt. On ne joue pas dans la même division que Matt Drudge, du Drudge Report, qui a révélé le premier les frasques de Bill Clinton avec Melle Lewinski, en publiant une enquête refusée par Newsweek. C'est ça qui compte! Les blogs doivent jouer le rôle, sinon de l'agora de la Cité antique, au moins du Canard enchaîné — pas celui de Public.

La Joconde dégoûtée à 9%

2005-12-16T18:58:00.000+01:00

Des informaticiens ont créé un logiciel qui analyse une photographie et détermine l'émotion qu'éprouve la personne photographiée. Ils ont utilisé ce logiciel pour analyser la Joconde et, apparemment, elle est heureuse à 83%, dégoûtée à 9%, effrayée à 6% et enfin énervée à 2%... (BBC)

Je vous laisse vous faire votre opinion sur cette trouvaille farfelue.

La dette, problème politique majeur

2005-12-16T15:25:00.000+01:00

Tout d'abord, un peu de clientélisme. Alors que le rapport Pébereau estime la dette à 2000 milliards d'euros, une opinion de mon père publiée au Monde l'estime à 3000. (Le Monde)

L'étendue de la dette de l'État et son effet sur l'économie démontre l'invalidité des méthodes de gauche avec lesquelles la France a été gouvernée depuis 25 ans. Le keynésianisme, l'idée selon laquelle la dette de l'État peut stimuler la croissance, a été réfutée par l'absurde: nous n'avons jamais eu tant de dette, nous n'avons jamais eu si peu de croissance. Il convient enfin de sortir de la mentalité selon laquelle plus l'État est dépensier, plus on affecte d'argent à un projet, meilleur il est. Il faut revenir au conservatisme fiscal, avec des impôts bas et des budgets équilibrés.

Mais surtout, ce qu'il est important de retenir à propos de la dette, c'est que ce n'est pas un problème de comptabilité ou de gestion de l'État, mais bien un problème politique majeur.

C'est d'abord un problème politique car c'est une camisole de force pour les décideurs politiques. La nécessité de rembourser la dette empêche la baisse des impôts dont notre pays a pourtant tant besoin pour relancer la croissance. Elle empêche surtout d'entreprendre des projets politiques. Un ministre qui veut lancer un projet n'a tout simplement pas d'argent pour le faire, et pas de possibilité d'en avoir.

C'est ensuite un problème social car elle attaque le lien social comme les termites attaquent les poutres d'une vieille maison. La rareté de l'argent public exaspère les corporatismes. Chaque intérêt particulier veut bénéficier d'une prébende, comme les cafetiers avec leur réduction de TVA, le tout au mépris de l'intérêt général. Elle attaque le lien entre les générations, qui est pourtant assez endommagé comme ça.

C'est ça qui est crucial dans la dette, et il y a là un vrai devoir d'éducation du peuple français à faire. Les français savent bien que l'explosion de la dette, oui, d'accord, c'est grave, bien sûr, mais ils ne savent pas à quel point c'est grave. Même moi j'ai écrit pour me moquer de toutes nos préventions contre la dette.

Toutefois, elle est arrivée à un niveau qui est très inquiétant pour l'état de la République. Ce sujet, comme tant d'autres, montre la nécessité d'enfin sortir du mode de gestion socialiste de l'État. C'est à dire réduire drastiquement le nombre des fonctionnaires. C'est à dire mettre ceux qui restent au travail. C'est à dire privatiser tout ce qui n'est pas régalien ou stratégique dans l'État.

C'est possible : la Nouvelle-Zélande, et même le Canada et la Suède, modèles pourtant de social-démocraties, ont réduit le nombre de fonctionnaires drastiquement, ont contractualisé ceux qui restent pour les responsabiliser, ont bravé la douleur et la difficulté des réformes. Mais pour faire ces réformes difficiles, il faut le soutien du peuple, et pour avoir le soutien du peuple, il faut lui faire prendre conscience de la gravité des problèmes qui l'attendent. La République ne se réformera, ne se rénovera qu'avec le peuple français.

Élections législatives en Irak

2005-12-16T14:17:00.000+01:00

Nouvelle réussite pour les américains en Irak: les irakiens se sont mobilisés en masse pour voter aux élections législatives. (Le Figaro)

Je répète à cette occasion ce que j'ai déjà dit à propos de l'entreprise américaine en Irak.

A chacun de ces rendez-vous électoraux on promet aux américains l'échec, et ils emportent à chaque fois le morceau. Cela veut dire que les irakiens ont vraiment soif de démocratie, et repoussent le terrorisme, et c'est ça qui compte. Cela veut dire qu'ils peuvent réussir à y installer durablement la démocratie.

C'est pour ça que, bien que j'ai été contre l'intervention quand il l'ont lancé, maintenant que c'est fait, je pense que ce que l'Amérique a entrepris en Irak est très important et historique, et qu'il faut qu'ils réussissent.

Bayrou 1, Robien 0

2005-12-15T08:34:00.000+01:00

Lors de la réunion du Bureau politique de l'UDF, Gilles de Robien, ministre de l'éducation nationale et avocat d'une réorientation de ce parti vers une alliance avec l'UMP, fut proprement défait, n'y rencontrant aucun soutien et exclusivement des amis de François Bayrou, président du mouvement, qui l'enmène toujours plus à gauche. (Le Figaro, Libération)

Tant pis pour lui. Comme je l'ai déjà dit, je pense honnêtement que la stratégie de M. Bayrou, si elle fonctionne médiatiquement en ce moment car elle permet de distinguer UDF et UMP, ne fonctionnera pas politiquement sur le long terme, car les électeurs du centre ne voteront pas pour un projet de gauche. Si j'étais membre de l'UDF, je serais partisan de Gilles de Robien, toute girouette et suiveur de la tendance générale qu'il est. Et encore, comme j'ai un tempérament à sombrer avec le navire, peut-être resterais-je fidèle à M. Bayrou...

Toujours est-il que je ne suis pas à l'UDF, et je suis donc content que M. Bayrou l'emporte dans son parti. Avec un peu de chance, plus il se radicalisera, plus il se marginalisera, plus l'UMP sera tentée de ne faire qu'une bouchée de son mouvement aux prochaines législatives et, enfin, il n'y aura plus qu'un grand parti de la droite républicaine.

Le bipartisme est la forme adulte de la démocratie. En tant que libéral, je suis bien entendu mille fois pour la pluralité d'idées et le débat : justement, ce débat entre courants démocrate-chrétien, libéral, souverainiste, etc. doit avoir lieu à l'intérieur d'un grand parti de la droite, sans que la fidélité à un homme ou à une idée plutôt qu'envers le chef ne soit ressentie comme une abominable trahison, comme ce fut trop souvent le cas dans le RPR, mais simplement comme une preuve de pluralisme qui apporte de la force démocratique au parti dans son ensemble, comme c'est généralement le cas dans les grands partis anglais, américains, allemands, etc.

L'obstination des grands partis à laisser de petits groupes comme les communistes pour le PS, et l'UDF pour l'UMP, exister, me stupéfie. Le pouvoir aime pourtant le pouvoir! Pourquoi le grand ne mange-t-il pas le petit? Pour une fois que c'est dans l'intérêt général...

J'aimerais que le Gouvernement prenne son parti (sans jeu de mots) de modifier les articles L123 et L126 du Code électoral pour que les députés soient élus au scrutin uninominal majoritaire à un tour, le seul mode efficace. Dans un monde parfait ce mode de scrutin serait même constitutionnalisé par le Congrès car, structurellement, il permet l'émergence de deux grands partis, qui sont la condition d'une démocratie stable.

Putain Kong!

2005-12-15T07:58:00.000+01:00

Telle était le titre de la une de Libération lors de la sortie du film. Je fus bien entendu choqué de cette vulgarité qui semblait peu nécessaire. Jusqu'à ce que j'aie vu le film.

Effectivement, après ces trois heures qui passent en coup de vent, cette paire de claques visuelles, ce film d'aventures au rythme téméraire, on n'a guère d'autre manière de s'exprimer: putain Kong!

Mises à part les scènes d'action, qui sont tournées avec tout le talent que Peter Jackson a su y mettre au moment du Seigneur des anneaux — la scène du combat entre King Kong et trois dinosaures vaut à elle seule le prix du ticket —, ce que ce film réussit et que les autres grandes productions hollywoodiennes font rarement, c'est présenter beaucoup de personnages et les rendre tous attachants.

Dans la plupart de ces super-productions, mis à part deux ou trois personnages principaux (et encore!), tous les autres personnages sont oubliés dès qu'ils ne sont plus à l'écran. Ici, chacun a une réelle complexité, j'ai senti qu'ils avaient une vraie histoire même si le film de s'y attardait pas, emporté qu'il était dans ses évènements extraordinaires.

C'est un vrai film d'aventure. On suit une équipe d'explorateurs récalcitrants, mais qui explorent néanmoins car ils ont plus à perdre dans la civilisation que dans l'Île du Crâne où ils se sont échoués, s'aventurant dans un monde né des fantasmes accumulés dans l'imagination fertile de Peter Jackson depuis qu'il a vu le premier King Kong enfant, avec des ruines gigantesques de civilisations passées, une tribu de sauvages tout à fait méchants, des dinosaures, et toute une série d'animaux géants — en plus du gorille.

Mais, malgré les plans de caméra qui vous font remonter le diaphragme dans la glotte, traversant toute l'île pour lier le personnage masculin principal à sa belle enlevée, malgré les chauve-souris géantes et les cafards géants, ce qui fait que le film a l'impact d'un coup de poing dans le ventre, c'est que pendant toutes ces péripéties, on s'identifie aux personnages.

Au moment où untel échappe pour la troisième fois à une mort certaine en se raccrochant à une liane pendue au bord du précipice, ce qui provoque le soupir d'angoisse et de soulagement n'est pas tant le découpage et le montage, mais l'identification que l'on éprouve pour le personnage en question.

Et n'importe quel étudiant en cinéma vous dira que c'est ça le cinéma: l'identification à des personnages. Si on s'identifie à un personnage, on oublie le monde pendant quelques heures, et on ressort avec des séquelles qui dureront une vie. Sinon, on « décroche » et on s'ennuie à regarder des images mouvantes, aussi belles soient-elles.

L'identification est le seul objectif que doit rechercher un réalisateur, et le seul critère que doit employer le critique. King Kong y réussit magnifiquement, et je ne peux donc qu'applaudir.

Le musique est (ha ha...) le seul bémol. Alors que M. Jackson a fait revenir, notamment pour le scénario et les effets spéciaux, les mêmes équipes qui avaient fait un travail époustouflant sur le Seigneur des anneaux, il a recruté pour la musique James Newton Howard, compositeur de la musique d'Urgences, auteur de musiques d'ambiances, efficaces mais oubliées avant la dernière mesure. Là aussi il aurait dû prolonger le contrat d'Howard Shore, à mon avis le meilleur compositeur de musiques de films à Hollywood en ce moment (en tous cas le plus original), dont les oeuvres restent gravées durablement au coeur de toute personne qui a vu un des films du Seigneur des anneaux. Sur ce point crucial, M. Jackson passe avec la moyenne alors qu'il aurait pu avoir une excellente mention comme sur tous les autres.

Mais si vous avez trois heures à tuer, rendez-vous un service, allez le voir. Au pire, vous oublierez le monde exterieur, vous ne verrez pas le temps passer, et vous en ressortirez fourbu d'être resté assis aussi longtemps, mais heureux car destressé par un bon divertissement. Au mieux, vous vous attacherez à des personnages et à une histoire qui viennent vraiment du coeur d'un des meilleurs réalisateurs au monde, tellement que vous écrirez un article dessus sur votre blog.

Les orteils du législateur sur l'histoire

2005-12-14T23:24:00.000+01:00

Philippe Malaurie, grand auteur juridique au sens de l'humour acerbe, écrivit que le domaine de la loi dépendait moins de l'article 34 de notre Constitution, où il est inscrit, que de la pointure des chaussures du législateur. Apparemment on veut lui couper les orteils.

Toute une série de personnalités viennent de demander par pétition « l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique » que sont les lois 13 juillet 1990 (Gayssot !), du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001 (Taubira !), du 23 février 2005, etc. (Libération)

Comme quoi, quand c'est la gauche qui déborde, on ne dit rien, quand c'est la droite, on se réveille.

Une citation pour détendre les esprits

2005-12-14T13:08:00.000+01:00

L'idée clé de la philosophie du Général, c'est la dignité. En politique intérieure, dignité des individus, des ouvriers, des paysans, des classes défavorisées. En politique étrangère, dignité des peuples, si pauvres et si arriérés soient-ils, surtout s'ils le sont. Dignité des humiliés et des offensés.

Georges Pompidou à propos du général de Gaulle, cité par Alain Peyrefitte, de l'Académie française, C'était de Gaulle **.

Figaro Figaro Figaro

2005-12-12T15:37:00.000+01:00

Je viens de remporter une grande victoire politique. La bibliothèque d'un de mes centres universitaires pouvait se targuer d'une sélection de presse disponible aussi variée que Le Monde, Le Monde 2, ou encore Le Monde de l'éducation... Les autres journaux disponibles étaient Newsweek et Courier international : bref, rose horizon.

J'ai donc écrit une petite note dans le cahier des réclamations de la bibliothèque, arguant des principes républicains d'égalité et de diversité, et réclamant donc la présence du Figaro à côté du Monde. Après quelques jours, je reçus une réponse qui disait, en gros, que premièrement Le Monde est le journal de référence pour les étudiants depuis 50 ans et deuxièmement, que de toute manière il n'y a pas le budget pour autre chose.

Toutefois, je ne me suis pas laissé démonter aussi facilement! Après quelques discussions avec une bibliothécaire qui m'aime bien, j'ai pu ce matin lire le premier Figaro de ma bibliothèque universitaire. Devant ce grand moment de fierté, je n'ai pas pu m'empêcher de verser une larme...

D'accord, j'éxagère peut être.

La loi et l'histoire

2005-12-07T19:42:00.000+01:00

Le fameux amendement concernant le « rôle positif de la colonisation » génère l'unanimité : c'est un non-sens de légiférer sur l'histoire. Il est étrange que ce consensus n'éxistât pas au moment des lois Gayssot et Taubira : peut-être parce qu'elles étaient des lois de gauche?

D'abord sur le fond : pour ce qui est du « rôle positif de la colonisation », cette question n'a pas de sens. Tout dépend de la définition qu'on a de « positif ». Je pense que le fait que la moitié de l'Afrique parle français c'est positif, mais c'est un jugement tout à fait personnel. Je pense que l'éxistence d'un Léopold-Sédar Senghor c'est positif, mais combien de ses compatriotes wolof furent-ils tuées par les français pour que lui et tant d'autres sans nom puissent aller à l'école française, et qui peut juger si l'un justifie l'autre? Moralement, politiquement et historiquement, ça n'a pas de sens.

Surtout, sur le débat posé par cet amendement: je suis pour.

Eh oui! Moi, le défenseur de la réctitude républicaine, des organes publics et de leurs fonctions, du bon droit, du domaine de la loi. C'est typiquement le genre d'aberrations législatives contre lesquelles je m'insurge. Et pourtant.

Premièrement, l'amendement en question n'est pas une simple proclamation, contrairement à la loi Taubira: il prescrit l'inscription de ce rôle positif dans les programmes de l'éducation nationale, et c'est là tout le noeud de la question.

Croit-on qu'avant le passage de cet amendement, les livres d'histoires de nos enfants étaient des édifices à la gloire de l'objectivité historique, où René Rémond et Pierre Nora se regardaient amoureusement dans le fond des yeux? Les programmes scolaires sont, depuis Mai 68 (au moins!), nettement à gauche, et ça ne fait pas de mal de réctifier le tir, même si c'est maladroitement fait ici.

De plus et surtout, notre Gouvernement a un ministre de l'éducation nationale. Pas de l'instruction publique ni des beaux-arts. Le but de l'école en France n'est pas seulement d'apprendre à lire, à écrire, et à trouver un boulot, c'est aussi de fabriquer du citoyen. Et on ne fabrique pas du citoyen avec de la commisération et de l'auto-flaggellation. Il faut que nos livres d'école rendent nos enfants fiers d'être Français! Il nous faut du Charlemagne à la barbe fleurie, du Saint-Louis rendant la justice sous un chêne, une frise d'images d'Epinal jusqu'à François Mitterrand et Helmut Kohl se tenant la main à Verdun!

Les livres de Michelet sont, du point de vue de la science historique, de l'arnaque à grande échelle. La glorification de la prise de la Bastille, hold-up crapuleux en réalité, transformé en soulèvement populaire par l'imaginaire collectif, est malhonnête intellectuellement. Mais c'est ça qui a cimenté la République! Le peuple français était royaliste — les élections successives du XIXème siècle l'ont montré, au grand dam des républicains — jusqu'à l'école obligatoire.

Il faut rendre nos enfants fiers de la République, et pour ça il faut leur inculquer une histoire qui montre la grandeur de notre pays. De toute manière, l'histoire apprise aux enfants sera toujours trop simple pour être vraie. Quitte à faire des choix, autant qu'ils soient des choix productifs. C'est pourquoi je préfère que les programmes de l'éducation nationale mettent l'accent sur les actes d'héroïsme et de justice d'hommes comme Brazza et Lyautey plutôt que sur les crimes que, effectivement, nous avons commis, mais qui ne représentent pas ce qu'est la France ni son histoire, en tout les cas pas ce qu'elle doit être dans l'esprit de ses enfants.

Libre ensuite aux historiens de remettre en question ces images d'Epinal, qui ne sont bien que ça: mais vouloir enseigner autre chose aux enfants est illusoire.

Il reste que, comme on l'a observé, cet amendement, tout comme les amnésies et hypermnésies que l'on a constaté, par exemple, au moment du bicentenaire de la victoire d'Austerlitz, l'histoire est devenue en France un enjeu politique. Et je suis pour une fois d'accord avec le reste des commentateurs, ce n'est guère sain.

Cela montre surtout notre manque de référent. Nous avons peur de notre mémoire, mais en même temps elle nous obsède ; c'est un symptôme du malaise de nos institutions. Nous ressentons mal l'histoire de la loi de 1905 car nous avons des problèmes de laïcité. Ce n'est pas seulement en recouvrant la foi en notre mémoire que nous recouvrerons la foi en nos institutions, c'est aussi en les rénovant, et en les rendant à nouveau fidèles aux principes républicains qui en font la beauté et l'efficacité: liberté pour tous, égalité des chances, fraternité des citoyens.

David Cameron!

2005-12-07T18:53:00.000+01:00

David Cameron, député britannique, mon chouchou, a été élu chef du Parti conservateur!

Cet ancien conseiller politique a connu une ascension formidable: élu député en 2001, il devient bientôt ministre de l'éducation dans le gouvernement d'opposition puis, après la défaite de 2005, annonca sa candidature à la direction du Parti. Il est apparu au départ comme un challenger face à David Davis, mais son ambition de vouloir réformer son parti remporta les suffrages des membres du Parti.

M. Cameron est l'équivalent à droite de Tony Blair, débordant de charme et de suavité, ne s'embêtant pas avec des idéologies mais restant pragmatique. Il était la seule chance pour les conservateurs de devenir à nouveau aimables pour l'électorat britannique, et il est heureux eux que les membres du parti s'en sont rendu compte.

Autopsie de l'UDF

2005-11-30T18:00:00.000+01:00

La bataille se prépare entre François Bayrou, président du mouvement qu'il a tiré dans l'opposition, et Gilles de Robien, membre du Gouvernement au poste qu'occupa M. Bayrou. Comme je l'ai dit du PS, je le répète de l'UDF: cette association n'est pas un parti, c'est un club d'élus, quelque-part entre le think-tank et la maison de retraite.

Cela dit, je comprends parfaitement la stratégie de M. Bayrou, qui consiste à critiquer la majorité à chaque détour pour continuer à éxister. C'est une stratégie qui n'a rien à voir avec l'intérêt général, et beaucoup à voir avec l'intelligence politique. Donc, chapeau M. Bayrou.

Toutefois, à chaque fois que l'UDF critique le Gouvernement, ils en font une critique de gauche. C'est néfaste pour le débat public, qui s'en retrouve décalé d'une case (encore une!) vers la gauche, mais surtout je pense que c'est un positionnement sur lequel l'UDF ne se retrouvera pas, ni politiquement ni électoralement. Alors, quelle critique faire?

Une critique libérale! Entre la faiblesse de M. de Villepin sur l'économie, les vélléités communautaires de M. Sarkozy, et la politique sécuritaire liberticide de tout le Gouvernement (qui en plus ne fonctionne pas), il y a de quoi faire! M. Bayrou souffre du même problème que M. Fabius: personne ne le croit sincère lorsqu'il parle de justice sociale ou de libéralisme débridé avec des trémolos dans la voix.

En s'inscrivant clairement sur une ligne libérale, il pourrait tirer à boulets rouge sur la majorité tout en s'élevant au-dessus de l'équation « l'UMP c'est pas bien parce que l'UMP c'est pas bien », car il aurait alors une vraie identité, une vraie ligne.

Le genre de ligne autour de laquelle on peut faire un parti, et pas un club.

Le bilan de John Bolton

2005-11-30T01:15:00.000+01:00

Voici le genre de nouvelles qui mériterait d'être entendu plus souvent en Europe... Selon le Jerusalem Post, les Nations Unies ont condamné un récent attentat commis par le Hezbollah. Rien de bien extraordinaire, se dit-on, si l'on ne sait pas que c'est la première fois que l'ONU condamne un attentat terroriste contre Israel.

Pourquoi maintenant? La réponse, apparemment, est John Bolton, l'ambassadeur tout feu tout flammes des États-Unis aux Nations Unies, qui fit pression de manière agressive pour contrecarrer l'influence de pays comme notamment l'Algérie, qui voulaient enterrer l'affaire. Le même John Bolton qui fut ardemment critiqué pour avoir empêché le récent sommet des Nations Unies de tourner en rond et d'adopter un projet de réforme pour l'ONU.

Pourtant, ces deux actions naissent d'un même sentiment: celui de la souveraineté. Comme je l'ai déjà signalé, qu'on soit d'accord avec la politique américaine ou pas, on ne peut pas retirer aux États-Unis la gloire d'avoir leur politique, qui leur est propre, et de refuser de céder dessus. M. Bolton (et ses supérieurs) avaient décidé qu'il fallait que l'ONU condamne le Hezbollah, et une fois décidés, rien ne les arrêta. Ils n'écoutèrent pas les arguments, et ils jouèrent de la politique avec les tractations de couloir et les pressions et les chantages, le genre de choses qui permit à Londres de rafler les Jeux olympiques, et ils obtinrent raison.

À l'heure où tout ce que nos ambassadeurs à l'ONU savent faire c'est se faire pincer pour avoir touché des pots de vin à l'occasion du programme pétrole/nourriture, et nos ministres des affaires étrangères hocher du bonnet en disant oui-oui, on ferait bien de moins se moquer du fougueux M. Bolton. Moi j'aime bien ses grosses moustaches blanches.

Racisme, racismes

2005-11-28T16:00:00.000+01:00

Il y a quelques jours je citais Shakespeare, changeons de registre:

Quand j'vois la France les jambes écartées j'l'encule sans huile...
Booba

Je fais bien entendu référence à la saisine du Garde des sceaux par deux cent parlementaires, principalement de la majorité, afin d'agir pénalement contre des auteurs de chansons de rap anti-françaises et racistes. (Le Figaro, Le Monde)

Libéral je suis, libéral je reste, et je suis donc opposé par principe à l'interdiction de tout ce qui n'enfreint pas directement la liberté d'autrui, a fortiori de simples paroles, a fortiori artistiques — non pas que ce genre de rap soit de l'art, mais ce n'est pas à l'État d'en décider.

Cela dit, étant donné que l'État a décidé de sanctionner les propos racistes, il serait scandaleux que cette démarche n'aboutisse pas. Il existe en France un vrai racisme anti-blancs, qui a sa clientèle et ses effets néfastes, tout comme les autres formes de racisme. Ne pas le sanctionner au même titre que les formes de racisme plus traditionnelles est non seulement malhonnête, c'est donner des munitions à Jean-Marie Le Pen.

Ce serait un vrai danger pour notre démocratie déjà malmenée de laisser au FN l'exclusivité du combat contre le racisme anti-blanc, car il existe, et mérite de la lucidité et une action ferme.

La Nouvelle Marianne?

2005-11-26T18:40:00.000+01:00

Une rumeur circule que la prochaine Marianne serait noire. Pourquoi pas, bien sûr, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce serait un scandaleux retour du politiquement correct dans un des lieux de mémoire de la République de choisir une Marianne noire parce qu'elle est noire.

Étant donné le climat actuel, il faut mettre cette rumeur en relation avec les propos exprimés par Alain Finkielkraut dans un entretien récent donné au quotidien israélien Haaretz, où il analyse les émeutes récentes comme, du moins en partie, de nature raciale. J'ai déjà écrit mon admiration pour la pensée et les actions de M. Finkielkraut, mais je pense qu'il a tort sur un certain nombre de points.

Je suis d'accord qu'on utilise bien trop souvent l'explication économico-sociale comme un paravent pudique servant à cacher un vrai clivage identitaire, et je pense que M. Finkielkraut est très fin de faire le lien entre les émeutes et, par exemple, les évènements du match France-Algérie. Toutefois, je pense aussi que si l'on avait le courage de régler les problèmes économiques et sociaux de ce pays, par de vraies mesures comme la libéralisation du marché du travail et un service national obligatoire et général, et non pas à coups de crédits étatiques, les autres problèmes seraient très largement en voie de guérison.

Je pense honnêtement que la France n'est pas un pays raciste, du moins pas encore. Nous sommes un pays bourgeois: l'argent ouvre toutes les portes, quelle que soit la couleur de la main qui le possède. Bien sûr, il se trouve en ce moment qu'il y a en France beaucoup plus de mains blanches qui possèdent et de mains bronzées qui possèdent moins, et c'est regrettable que les conditions pour un changement de cette situation, c'est à dire une vraie liberté d'entreprendre, n'existent presque plus dans notre République.

Mais, dans la vie d'un pays, les problèmes raciaux sont peut être la pire des pestes. C'est une maladie qui, une fois déclarée, ne peut jamais se soigner, à cause de sa nature endémique: une fois un foyer réduit, c'est un autre qui se déclare. La race, du moins en politique, n'existe que dans les yeux, et c'est ça sa perversion: lorsque ça compte qu'on est blanc ou noir, ça compte simplement parce que ça compte. Aux Etats-Unis, qu'il le veuille ou non, qu'il veuille endosser cette identité ou non, Barack Obama est le seul sénateur noir. Antonio Villaraigosa est le premier maire latino de Los Angeles depuis le XIXème siècle. Et ça compte qu'il est le premier maire latino, le seul sénateur noir, uniquement parce que la race est un sujet important aux Etats-Unis. Et la race est un sujet important aux Etats-Unis parce que la race y est un sujet important. Une fois que la race devient un facteur, elle pollue le débat politique pour l'éternité.

En France, la race ne compte guère. Mais à force d'en parler, elle risque de compter. Et une fois qu'on aura ouvert cette boîte de Pandore, il sera impossible de la refermer. On me rétorquera un argument que j'utilise moi même, que toute vérité est bonne à dire, qu'il faut pouvoir écrire des choses qui choquent, toutes choses vraies, mais les mots sont des armes. Il faut savoir les utiliser à bon escient. C'est pourquoi, malgré toute la sympathie qu'il m'inspire, je dois signaler mon désaccord avec les propos de M. Finkielkraut.

Quant à la prochaine Marianne? Il est peu probable que cela advienne à cause de sa position politique, mais je voterais pour Claudie Haigneré. Grand médecin, mère de famille, première femme française dans l'espace, puis homme d'Etat. En voilà un exemple! Et voilà quelqu'un qui incarne plus les valeurs de la République que Brigitte Bardot ou Laetitia Casta.

Autopsie du PS

2005-11-25T00:30:00.000+01:00

La gauche est en crise, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais, après la réélection de François Hollande (Le Figaro, Le Monde) à son poste de Premier secrétaire du Parti socialiste, très peu de commentateurs semblent faire la bonne analyse de cette crise.

La raison de la crise, c'est que le PS n'est plus un parti. Un parti ça a un électorat: on a vu le soir du 29 mai la différence entre les opinions du PS et le vote de la gauche. Un parti ça a des militants: les membres du PS qui ont voté au prétendu référendum interne sont à 5% des ouvriers, à 25% des femmes, à 40% des retraités, et à plus de 50% des élus. Petits élus, certes, mais appeler un tel éventail d'apparatchiks des « militants » (tout comme appeler un concours de bourrage d'urnes « référendum »), c'est se ficher du monde. Bref, les membres du parti sont des cadres, pas des militants. Les colleurs d'affiches sont des salariés, pas des militants. Bref, le PS n'est plus un parti. En gros, le PS est devenu un club: un club de retraités et d'élus. On pourrait dire que le PS est l'UDF de la gauche, mais puisque l'UDF vient de passer à gauche...

Là est la crise. Pas dans la bataille entre fabiusiens et hollandais, pas même dans le conflit idéologique entre social-démocratie et social-utopisme que recouvre ce conflit de personnes. La crise est liée à la démographie de l'électorat français et à l'organisation du PS. L'ugrence pour la gauche, ce n'est donc pas de trouver un « projet », mais de transformer le PS en vrai grand parti de la gauche, ce qu'il n'a jamais été: déjà après le Congrès d'Épinay François Mitterrand déclairait qu'« il n'y a pas de Parti socialiste, il y a les amis de François Mitterrand ».

Dans ce contexte, le plébiscite qui reconduisit M. Hollande à un poste où il ne fut jamais que le gestionnaire du crépuscule socialiste est une farce. Et on voit ainsi que les barons, obsédés par 2007, qui lui laissèrent cet os pour mieux faire la course à la présidence, se fichent tous de la gauche comme de leur première chaussette, et ne se préoccupent que de leurs ambitions personnelles.

C'est navrant. C'est navrant, non seulement pour la gauche, mais pour la démocratie française en général. Après tout, la droite ne fait pas beaucoup mieux, et il faudra bien que ça change, d'une manière ou d'une autre. Quant au PS, de 21 avrils en 29 mais, il se dirige vers le mur à toute vitesse.

Et en plus, il klaxonne.

Y'a pas photo...

2005-11-22T10:00:00.000+01:00

Regardez d'abord ce portrait, puis celui-là,
Ces très fidèles peintures de deux frères :
Voyez quelle grâce était sise en ce visage,

(...) Et voyez ce qui suit.
William Shakespeare, Hamlet, III, 4

Jacques Attali faisait justement remarquer récemment que ce n'est pas seulement la saison de la fraise des bois, mais également la génération Mitterrand. Tous les présidentiables d'aujourd'hui ont passé par son cabinet, et le président de la République d'hier avait conscience de former les cadres du Parti socialiste du lendemain. Et l'histoire a montré que le PS en est aux lendemains qui déchantent...

De là à spéculer que M. Mitterrand qui, au tréfond de son âme, n'était pas plus socialiste que moi, et qui avait un grand sens de l'humour, avait formé ces jeunes loups ambitieux en sachant pertinemment qu'ils s'entre-déchireraient avec acharnement, disqualifiant ainsi le PS et ses idées pour une génération, et faisant d'autant plus apparaître dans l'imaginaire collectif de la gauche l'ancien président comme une figure tutélaire de nouveau Blum, l'unificateur, l'homme providentiel.

Bien entendu, je n'ai rien que mon sens de l'humour tout aussi perverti pour soutenir cette théorie saugrenue, mais elle me plaît tellement que je vais la considérer comme vraie, et la répéter à qui voudra m'entendre.

Apologie du libéralisme

2005-11-12T10:00:00.000+01:00

On voudrait souvent que j'aie honte d'être un libéral. Pourtant, c'est un si beau mot! Et c'est une si belle pensée. Le libéralisme n'est pas seulement un courant de pensée économique, mais également politique et morale.

On pourrait le résumer par ce postulat: l'homme est fait pour être libre.

Ce postulat a des corollaires évidents. Transposé en politique, le postulat libéral devient: le but de l'État est de garantir le plus de liberté possible pour ses citoyens. Et en matière économique: l'efficacité d'un système économique est proportionelle à la liberté de ses acteurs. Bien entendu, la réalité est plus complexe, mais voilà la règle générale, étant entendu qu'elle peut souffrir des exceptions. Examinons ça de plus près.

Une éthique de la liberté

Si le libéralisme est une pensée de la liberté, il est bien évident qu'il faut éviter de mal comprendre ce concept, pour éviter de mal comprendre le libéralisme. La liberté bien comprise ne se résume pas à « il est interdit d'interdire ». Au contraire, ce sont des règles solides pour tous qui garantissent la liberté pour tous, ce qui explique mes nombreuses interventions pour défendre la loi, l'ordre et les moeurs publics, qui sont souvent si mal défendus en France par un État qui semble avoir oublié le premier mot de sa devise.

En effet, la liberté cesse d'être synonyme de permissivité lorsque l'on la raccroche à son pendant inévitable: la responsabilité. « Il est interdit d'interdire », c'est faire tout ce que je veux sans considérer les conséquences de mes actes, comme un adolescent. Lorsque je parlais précédemment des mesures du droit français qui fournissent une batterie de défenses au débiteur contre son créancier, je disais qu'elles étaient bonnes dans le principe pour des raisons de justice sociale (ce qui montre que je ne suis pas un ultra-libéral), mais me prononçais néanmoins en faveur d'une nette réduction de ces protections. Pas pour que les grosses, méchantes banques puissent presser les pauvres petits gentils débiteurs comme des oranges, mais parce que ça revient à dédouaner les gens des conséquences de leurs actions: lorsque l'on emprunte à intérêts, ce n'est pas de l'argent gratuit, c'est un engagement que l'on prend.

Si, comme les libéraux le postulent, l'homme est fait pour être libre, c'est donc qu'il doit exercer cette liberté, c'est à dire agir et assumer les conséquences de ses actions. Ainsi le libéralisme est une pensée de la responsabilité, mais aussi de l'engagement : autant de vertus morales.

Libéral et prosaïque

Mais, si le libéralisme est une pensée élevée de la liberté, elle cherche à l'accomplir par des moyens qui peuvent sembler cyniques.

En effet, le libéralisme politique sur lequel sont fondés tous les régimes démocratiques modernes, repose sur le principe du pouvoir qui arrête le pouvoir, afin qu'aucune autorité ne devienne trop puissante. Autrement dit, le libéralisme politique repose sur une présomption irréfragable de malhonnêteté de la part du prince, ce qui change pas mal du droit divin.

De même avec le libéralisme économique: c'est la pensée du fouet. Les économies libérales fonctionnent mieux que les autres parce que si les gens ne travaillent pas, ils sont fichus à la rue. Une économie libérale repose sur la peur de l'entrepreneur d'échouer et de devenir pauvre et sans-abri. Quelle cruauté! Quel cynisme de présumer de la veulerie et de la cupidité fondamentales de l'homme! Il y a là beaucoup moins de joliesse que dans la doctrine socialiste, qui repose sur une présomption de bienveillance universelle.

Et le pire, c'est que cette laideur sur laquelle repose le libéralisme semble être confirmée par les faits, puisque les régimes libéraux fonctionnent le mieux. Il y a en effet beaucoup plus de républiques saines que de déspotes bien éclairés, et j'éspère ne pas avoir besoin de m'étendre sur les mérites comparés des économies libérales et socialistes. C'est comme si le libéralisme mettait à jour notre nature profonde, celle de loups pour nous-mêmes. Sommes-nous donc aussi laids que l'histoire semble nous le montrer? Le but d'une organisation politique est-elle de manipuler cette laideur pour notre intérêt? Est-ce ça, le libéralisme? La belle maxime de la liberté pour la liberté, dépouillée de ses oripeaux attirants, devient-elle homo homini lupus?

Synthèse

Et pourtant, malgré tant de cruauté, le libéralisme repose sur la meilleure, la plus grande idée de vie: celle de la liberté. Le libéralisme nous appelle aux plus hautes sphères de l'être, celles où nous nous réalisons complètement à travers une action autonome et responsable. Le libéralisme allie ce qu'il y a de plus beau et de plus laid dans notre nature.

C'est pour ça que c'est ma doctrine préférée. Contrairement aux idéologies qui reposent sur une idée abstraite de l'homme, le libéralisme repose sur ce que l'homme est vraiment: le mélange du pire et du meilleur.

Les émeutes de 2005

2005-11-07T16:15:00.000+01:00

Tout comme Jacques Chirac, le président de la République, j'ai mis longtemps à réagir aux émeutes qui secouent la région parisienne et d'autres banlieues « défavorisées » du pays. Cela faisait des années que les français qui ont des yeux pour voir et des oreilles pour entendre s'attendaient à un évènement dans ce genre. Les causes en sont évidentes.

La complaisance

Encore aujourd'hui, dans la nouvelle formule du Monde (je n'ai pas d'autre raison de le lire), un article absolvait ces « jeunes », prétendument désorganisés et sans motivation, de leurs crimes et délits, et demandait comme réponse plus d'aides publiques. Alors que la police vient de découvrir à Évreux une vraie usine de fabrication de cocktails Molotov, que les bandes de casseurs se coordinent par téléphones portables pour échapper à la police, il est indéniable que la société à affaire à des groupes organisés, méthodiques, et destructeurs.

L'État a arrêté de poursuivre les vols, agressions, cambriolages et destructions de biens. Chacun d'entre nous à une anecdote à raconter. J'ai vu les jeunes roumains découper un parcmètre au tournevis pour en extraire les pièces, sans réaction d'aucun citoyen autour d'eux, se faire attraper par la police, qui l'ont relâchés avec un avertissement. J'ai été cambriolé. Peut-être qu'il y a surpeuplage des prisons et submergement de la justice, mais il est intolérables que presque tous les vols et agressions soient aujourd'hui dépénalisés. Lorsque l'État arrête de respecter le droit, il ne doit pas s'étonner qu'il en aille de même pour sa population.

L'exclusion

Êtes-vous jamais allé dans une cité? Moi oui. Ces barres qui enferment l'horizon sont désespérantes, littéralement. Il ne faut pas s'étonner que, grandissant dans cet environnement de déshérence et de chômage, les jeunes gens aient envie de se flinguer, ou de flinguer les autres. Seulement, ce qui est vraiment criminel, c'est que l'État entretient cette situation.

Les « jeunes des cités » sont-ils pauvres? Pas vraiment. Ils ont des téléphones portables, des voitures, ils s'habillent à une certaine mode. A part les caïds, ils ne vivent pas vraiment de trafics. Surtout de subventions.

C'est notre système de protection sociale, qui dissuade les patrons d'engager un employé qu'ils ne pourront renvoyer et crée du chômage, qui provoque le manque de perspectives. C'est notre système de subventions qui les entretient dans ces limbes, hors de la clandestinité, hors de la société. C'est notre système de bureaucratie qui gère avec minutie l'agencement architectural des HLM mais ne se préoccupe pas des gens qui les habitent qui crée ce bouillon de culture de sédition armée.

Pour changer les banlieues, pour ramener ces émeutiers dans le droit chemin, ils faut qu'ils trouvent du boulot, des formations. Et pour ça, il faut permettre aux entreprises d'assurer la vie économique du pays, en baissant les impôts et en réformant le Code du travail.

Ca serait un bon début.

Quel avenir pour la Syrie?

2005-11-06T10:30:00.000+01:00

L'expérience de la résolution de l'ONU sur la Syrie démontre un adage qu'on pourrait résumer ainsi: « Les États-Unis seuls peuvent presque tout ; les États-Unis et la France ensemble peuvent tout. » Mais maintenant que la volonté politique de ne pas laisser passer l'assassinat de Rafic Hariri existe, qu'en faire?

Sanctions internationales?

Ah, le vieil arsenal onusien... Les sanctions internationales, en pratique, ça serait un embargo. Ca tombe bien, ça rime avec fiasco. Les dictateurs se fichent bien des embargos: ils continuent à bien vivre alors que leurs peuples péréclitent. De plus, faire un embargo à un pays qui a des ressources en pétrole revient à vouloir retenir l'écume de la mer entre ses mains ou, plus pratiquement, à donner le feu vert à un autre trafic de pétrole qui remplira les comptes en Suisse des apparatchiks syriens tout en vidant les caisses du pays. Et, au lendemain du scandale pétrole/nourriture, fournir l'occasion rêvée de nouveaux trafics, c'est jouer avec le feu.

Changement de régime?

Regime change. Si vous tendez l'oreille du côté de Washington, c'est ce dont rêvent les penseurs du département d'État américain. Renverser Bashar El-Assad et la junte militaire qui le tient au pouvoir et installer une démocratie libérale à la place. Il est sûr que sa minorité alaouite qui tient le pouvoir est plus restreinte que le groupe sunnite dont était issu Saddam Hussein, et que sa dictature à papa est moins destructrice que le despotisme fou de l'ancien moustachu de Bagdad, qui ne préserva aucune structure de direction du pays. L'après-Assad serait donc mieux gérable que l'après-Saddam, surtout avec le soutien de la communauté internationale.

Changement d'attitude?

Soyons pragmatiques. Je déteste la dictature de M. Assad, mais faire joujou avec une autre guerre et un autre changement de régime au Moyen-Orient, en ce moment, c'est pour le moins risqué. Quand on prend un dictateur avec la main dans le pot de confiture, on peut lui tirer des concessions. Une des grandes victoires diplomatiques du président des États-Unis, George Bush, aura été de faire rentrer la Lybie dans le concert des nations sans tirer un coup de feu, grâce aux attentats de Lockerbie. C'est peut-être cynique, mais l'attentat qui a tué M. Hariri et vingt-deux autres innocents peut avoir des conséquences positives pour le Moyen-Orient.

La Syrie est un facteur d'instabilité au Moyen-Orient, car elle y soutient tous les mouvements terroristes anti-occidentaux. Certes, elle n'a plus les moyens d'une politique active de terrorisme d'État, mais en rendant ses frontières perméables aux terroristes palestiniens d'un côté, et irakiens de l'autre, elle leur fournit une aide vitale. En effet, ce qui a toujours fait l'efficacité des mouvements de guerilla, c'est l'existence de « havres » où se regrouper, se ravitailler, lécher ses plaies avant de repartir. La Syrie, où les troupes américaines et israéliennes ne peuvent bien entendu pas poursuivre les terroristes sous peine d'entamer une nouvelle guerre, est ce havre pour les palestiniens et irakiens. En obtenant de la Syrie qu'elle ferme ses frontières, la France et les États-Unis pourraient nettement assainir l'atmosphère souvent nauséabonde de cette région.

En plus de cette aide pratique, la communauté internationale pourrait obtenir un changement d'attitude. Je pense par exemple à la rhétorique anti-sioniste dont la dictature de M. Assad fait souvent usage, parce que c'est facile de faire appel à la démagogie arabisante pour se donner un petit surcroît de d'importance. Je pense aux partis d'opposition, que ne font que figure de potiches sous peine d'emprisonnement ou pire.

Je pense surtout à la confiscation des biens de l'État, notamment de l'infrastructure pétrolière, par les alliés claniques de M. Assad, qui est en déchéance depuis. Si des entreprises occidentales pouvaient reprendre en main le potentiel pétrolier du pays, moderniser tout ça, introduire une graine d'économie de marché dans ce pays socialiste, qui amène avec elle l'esprit d'entreprise, l'esprit d'ambition, bref l'esprit de liberté, il y aurait là un vrai changement, souterrain d'abord, certes, mais qui ensuite mènerait probablement à une démocratie beaucoup plus forte et beaucoup plus efficace qu'une démocratie imposée par force d'armes, fussent-elles onusiennes.

M. Assad a fait une erreur tragique en ordonnant (ou en laissant faire, ce n'est pas encore clair) l'assassinat de M. Hariri. Mais la communauté internationale peut retourner cette erreur, et en faire une occasion de renouveau pour un pays dont l'histoire et la culture méritent bien mieux qu'il n'a reçu jusqu'à présent, et pour une des régions les plus turbulentes du monde.

Libéralisation des renseignements téléphoniques

2005-11-02T08:45:00.000+01:00

C'est la fin du 12! Les renseignements téléphoniques sont ouverts à la concurrence. (Le Figaro, Le Monde)

Bien sûr, je suis content de cette libéralisation. Mais comme tous les Français, je suis un peu embêté d'avoir à choisir un opérateur et apprendre un nouveau numéro. Ah, que c'est dur, le progrès...

Si je choisis, je choisirai un opérateur qui, contrairement à mon opérateur précédent, ne délocalise pas dans le Maghreb (ou ailleurs). Un peu hypocrite de ma part, oui, c'est vrai, puisque je soutiens les délocalisations qui aident les économies du tiers-monde. Toutefois, à chaque fois ce fut une mauvaise expérience.

« — Bonjour, je voudrais le numéro du diocèse de Paris.
— Le quoi?
— Le diocèse de Paris.
— Je vous demande pardon, le quoi?
— Le diocèse de Paris, le diocèse.
— Le diesel?
— Le di-o-cèse, les autorités catholiques de la ville de Paris!
— Ah! Jevousremerciedenousavoirchoisiaurevoir. »

Et de me déconnecter et de m'envoyer le mauvais numéro par SMS.

Bref, comme d'habitude, je paierai plus cher pour un meilleur service.

Interdiction de fumer dans les lieux publics?

2005-11-02T08:30:00.000+01:00

Le député UMP Yves Bur a déposé une proposition de loi visant à interdire de fumer dans les lieux publics. (Nouvel Obs, TF1)

Qu'est-c'que j'disais? La voilà la vieille obsession de la mort. On nous parle de principe de précaution, cette rationalisation de notre hantise. On nous parle de 3 000 morts dus au tabagisme passif, une statistique, comme toujours, sans source ni contenu.

La seule statistique que j'ai pu trouver dans ce sens est une étude de 1993 de l'Agence de protection de l'environnement américaine, qui aurait trouvé 3 000 morts par an du tabagisme passif aux États-Unis, ce qui change nettement l'échelle. Cette étude fut ensuite discréditée par nombre de scientifiques et un tribunal, qui l'écarta comme preuve dans un procès lié au tabac à cause des nombreuses erreurs commises dans l'étude en question.

Plus récemment, en 2002, l'Agence internationale pour la recherche sur le cancer, une branche de l'Organisation mondiale de la santé, a fait une étude sur le tabagisme passif, et n'a trouvé qu'un « faible lien entre les risques de cancer et l'exposition au tabac à la maison ou au travail ».

Ces études récentes discréditent les chiffres et les idées préconcues que, malgré tout, on avance aujourd'hui. Dans les années 1980, on parla d'une augmentation de 25% du risque du cancer du poumon à cause du tabagisme passif. On sait aujourd'hui que c'est complètement faux, mais on entend parfois ce chiffre.

Bref, le tabagisme passif est un mythe incapacitant, auquel il ne faut surtout pas se plier à cause d'un quelconque principe de précaution — qui est un autre mythe incapacitant.

P.S. Je ne fume pas.

Qui a tué la mort?

2005-11-01T19:00:00.000+01:00

C'est la Toussaint. Je ne me sens donc pas hors de propos en voulant écrire aujourd'hui sur la mort.

Réjouissant sujet!

Il faut pourtant en parler, d'abord parce que ce n'est pas grave, la mort, et ensuite parce que l'attitude de notre société face à elle est étrange et paradoxale. Évoluons-nous, comme le craignait Jean-Paul II, vers une culture de mort?

Évaluation des dégâts.

Plus personne ne porte le deuil. Plus de crêpe, de grands brassards noirs... Les corbillards ont été banalisés pour ne pas choquer par leur nécessité. Un quart des gens choisissent maintenant la crémation et la dispersion, geste égoïste qui déréalise leur mort à leurs yeux mais empêche que leurs proches ne puissent leur rendre visite aux cimetières, qui disparaissent donc peu à peu, de manque d'intérêt, un peu comme les églises.

Il était de bon ton, au milieu des louanges unanimes qui suivirent la mort de Jean-Paul II, après les critiques unanimes qui accomagnèrent sa vie, de trouver « de mauvais goût » d'exposer son cadavre pour qu'il reçût les respects de son peuple. Nous sommes loin du culte des reliques... Le cadavre est devenu un objet horrible. Une vénération mêlée de peur a été remplacée par une peur pleine de dégoût. Il est devenu intolérable de veiller un cadavre, a fortiori d'embrasser un cadavre, ce qui est pourtant un très bon moyen de lui dire au revoir.

Une personne, intelligente, diplômée, qui se rendit à des funérailles dut s'en échapper, prise d'une attaque de panique, lorsqu'elle conceptualisa qu'un cadavre se trouvait à l'intérieur du cerceuil placé devant l'autel. Elle avait déjà assisté à des messes des morts, mais l'idée du corps à l'intérieur de la boîte en bois ne lui était jamais venue.

Nous cachons et délaissons nos vieux, certes parce que ça coûte cher de faire autrement, mais aussi, je pense, parce qu'ils sont un rappel permanent de l'échéance. Plus grave encore peut être, il faut à tout prix protéger les enfants de la mort. Pourquoi? Nul ne sait. Après une mort, une mère expliqua ainsi le fait à sa fille: « Grand-père s'est endormi pour toujours ». La fille en question se trouva bien sûr incapable de s'endormir le soir venu.

Toutes les sociétés ont des tabous, comme la nôtre. Seulement, la nôtre diffère parce que nous avons consciemment détruit tous les mécanismes sociaux, les rites, qui permettent aux sociétés traditionnelles de transformer ces tabous en ciment social.

Et si, par exemple, la destruction des mécanismes qui protégeaient le sexe l'ont transformé en centre de préoccupation collective, qu'on ne peut tourner la tête ou allumer la télé sans rencontrer, la destruction des rites qui entouraient la mort ont provoqué son escamotage universel. Nous avons de l'éducation sexuelle, mais plus d'éducation mortuaire: les enfants sont dispensés de veillée (lorsqu'il y en a), les jeunes ne font plus la guerre, les adultes veulent être réduits en cendres, et les vieux, ces spectres, sont cachés comme autant de présages inconvenants.

En somme, le constat est que nous avons voulu tuer la mort. Et nous avons certainement tué la culture de la mort que nous avions, comme chaque société en a une. En tuant la culture de la mort, avons-nous réussi à créer une culture de vie? En avalant la potion d'oubli, avons-nous trouvé le bonheur?

Le philtre

Notre société rejette la mort avec la rage du traumatisé: il est vrai que, en même temps que nous vivons plus longtemps, nous nous tuons de mieux en mieux. Et notre rejet de la mort se double d'une affirmation farouche de la vie, d'un fanatisme qui mène à des excès dangereux.

« La vie est notre bien le plus précieux », proclame-t-on souvent. La peine de mort a été supprimée au nom du prix de la vie. Et même si un bien ça s'aliène, ceux qui veulent donner leur vie sont considérés comme des fous, et plus comme des nobles. Il n'est guère plus acceptable de mourir volontairement que pour sauver d'autres vies: seule la vie est plus précieuse que la vie. Vouloir mourir pour l'honneur ou pour Dieu est devenu complètement absurde, et mourir pour la patrie n'est plus du tout doux ni glorieux.

En fait, ça tourne à l'obsession. Ne pas mourir, jamais, à aucun prix, même le plus cher: en 1938, Munich fut justifié par beaucoup qui dirent que certes, ce n'était pas très honnête, mais qu'on allait quand même pas crever pour la Tchécoslovaquie. Et en 1940, c'est bien cet amour de la vie qui fit notre défaite: nous avions autant de chars que les troupes nazies, et le déséquilibre entre nos forces était probablement moins grand alors qu'en 1914. C'est la volonté qui manquait: leur besoin effréné de tuer n'était égalé que par notre volonté effrénée de vivre. Et cette volonté n'a fait qu'augmenter, au fur et à mesure que notre vie s'allonge.

Il suffit d'allumer la télévision pour voir que la mort, condamnée à l'oubli, projette son ombre partout. Comme le roi Midas, dont l'avarice augmente en même temps que la richesse, plus nous vivons longtemps et mieux, plus l'idée de la mort nous apeure. Chaque émission pullulle de rubriques santé et de reportages, qui prescrivent notre comportement. Des magazines entiers sont consacrés à cette obsession de la santé.

Ces ordres doivent d'ailleurs moins à la médecine qu'à la statistique: si vous faites ceci, vous avez tant de chances d'avoir un cancer. Si vous faites cela, votre espérance de vie est réduite de tant. La société la plus libertaire du monde se comporte comme la plus puritaine. Chaque fumeur porte en lui la culpabilité déchirante de son acte délétère, concaincu par la société qu'il commet un acte répréhensible mais incapable de s'arrêter.

Nous sommes frappés de campagnes d'intimidation qui nous interdisent de boire, de fumer, de manger ce qu'on veut, de faire l'amour comme on veut... Alors même que nous avons plus de sécurité et de prospérité que jamais, il faut nous interdir de jamais en jouir. Et la peine est unique: la mort.

Le philtre a échoué. Nous sommes comme Lady Macbeth qui voit toujours le sang sur ses mains. Nous avons tué la mort, et nous la voyons partout. Elle nous obsède. La culture de la mort a été remplacée par la culture de mort.

Quelle définition de la vie?

On l'a vu: alors même que nous faisons de la vie notre dieu tutélaire, qu'elle devient notre but et pas notre moyen, la mort prend de plus en plus d'importance. Mais de quelle vie s'agit-il?

Ce sont les mêmes qui proclament cette souveraineté de la vie qui sont les premiers à réclamer la mort pour les vieux et les malades, les handicapés et les enfants à naître, comme autant de droits fondamentaux de l'homme. La vie, délice suprême de l'éxistence, est de plus en plus réservé à une élite. Nous la refusons à ceux que nous jugeons incapables, c'est-à-dire indignes, d'en jouir.

C'est en effet l'argument en faveur de l'avortement: les laisser exister, c'est les condamner à une vie qui ne vaut pas le coup d'être vécue. C'est aussi l'argument en faveur de l'euthanasie: ces pauvres vieux, ces pauvres malades, leur vie ne se résume plus à grand'chose, donc il vaut mieux encore les tuer.

La vie n'est plus un droit, c'est un privilège. Et ce sont ceux qui sont jugés a priori dignes de ce privilège qui jugent si les autres le sont. C'est la mère qui décide si la vie du bébé vaudra le coup d'être vécue. C'est celui qui pousse le bouton qui décide si le mourant veut encore se battre.

Nous avons tué la mort pour nous donner à la vie, mais nous tuons nos semblables comme sacrifice à la vie. Elle est devenue plus importante que les idées, les croyances, les valeurs morales, ou même l'absolution des crimes. Elle est le serpent qui se mord la queue: nous vivons pour vivre, et nous vivons pour exalter la vie. Seulement, malgré toutes nos actions déspérées pour nous divertir de cette réalité, notre vie n'est pas un cycle infini. Nous allons tous mourir. Eh oui.

Et pourtant, dans une course effrénée, en même temps que nous renions à nos semblables ce bien si précieux, cette cagnotte sur laquelle nos doigts se crispent, nous cherchons à la forger pour pouvoir nous en prolonger la jouissance. Les expériences sur les embryons et les manipulations génétiques nous permettront bientôt de bâtir la chose humaine à notre convenance.Le XXème siècle fut le siècle de l'allongement de la vie. Le XXIème sera probablement celui de sa modification.

Là est l'engrenage de la tragédie. Mortels prométhéens obsédés par notre condition, nous avons construit une culture de mort en faisant de la vie notre chose. Par son mépris de la religion, de la morale et de la tradition, et surtout par sa volonté de changer l'homme, cette culture se rapproche du totalitarisme, la malédiction intermittente de notre civilisation.

Oh! Je n'oserais pas être le seul à avancer une telle thèse. Jean-Paul II, qui mérite d'être écouté, constata les mêmes faits et posa la question avant de mourir, et laissa son point d'interrogation en suspens.

Je n'oserai répondre à la question. Je suis résolument moderne, et je crois résolument dans le progrès. Le but de cet article n'est pas prôner la marche arrière pour la marche arrière, et la tradition pour la tradition. Je suis bien conscient de ce qu'il y a d'absurde à penser que la civilisation la plus libre et la plus prospère de l'histoire soit en réalité totalitaire. Cependant... Cependant je ne peux pas nier cette obsession de la mort, qui salit nos actes. Je ne peux pas nier que je suis de la génération des survivants de l'avortement. Je ne peux pas oublier que, en faisant des expériences sur nous-mêmes, nous jouons avec un feu potentiellement plus dangereux encore que le feu nucléaire. Alors, je ne saurais être moi même, catholique, citoyen, penseur, et ne pas poser la question qui semble être révélée par tant d'actes et d'idées de notre société.

Eh bien, la question est posée, et une chose est sûre: quelque soit la réponse, nous allons la découvrir.